Danıştay 4. Daire E.2023/9090 K.2023/5723

Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu … İli, … ilçesi, … Mah. … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan … nolu bağımsız bölümün günübirlik kiralama faaliyetinde ruhsatsız olarak kullanıldığından bahisle mühürlenmesine ilişkin … tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının maliki olduğu söz konusu taşınmazla ilgili olarak … tarihinde yapılan tespit ve denetim sonucunda günü birlik apart daire şeklinde ticari amaçla ruhsatsız olarak kullanıldığından bahisle mühürlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, ancak tespit anında kapıyı açan yabancı uyruklu … ile tercüman vasıtası ile konuşulduğu, taşınmazı başka bir yabancı uyruklu kişiden beş kişi birlikte aylık bedel karşılığında kiraladıkları ve aylık kira bedellerinin davacının hesabına yatırıldığına dair belge ve banka dekontlarının sunulduğu anlaşıldığından,

taşınmazın günü birlik kiralama faaliyetinde kullanıldığına dair yeterli bir tespitin bulunmadığı dolayısıyla mühürlenmesi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından, ruhsatsız olarak faaliyet gösteren işyeri tahliye edilerek dava konusu mühürleme işlemi yapıldığı zira yapılan kontrol ve denetimlerde taşınmazın ruhsatsız ve ticari amaçla apart daire olarak kiralama faaliyetinde kullanıldığının somut olarak tespit edildiği, yıllık kira kontratının sunulamadığı, taşınmazda bulunanların ikamet izinleri olmadığı,

ayrıca 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu uyarınca bu taşınmaz gibi apart olarak kullanılan umuma açık istirahat yerlerinde kalanların Emniyet Birimlerine bildirimi gerektiği dolayısıyla kişiler hakkında idari müeyyidelerin uygulanacağı, bu şekilde cıvarda 2500 daire bulunduğu,

tutulan tutanağın taşınmazın fiilen apart olarak kullanıldığını ortaya koyduğunu, sözü edilen taşınmaza gidildiğinde … tarihli tutanakta görüleceği üzere kapıyı açan ikamet izni ve kira kontratı bulunmayan yabancı uyruklu kişinin taşınmazı bir başka yabancıdan kiraladığını belirttiği, 2559 sayılı Kanunun 7. maddesi ve İşyeri Açma ve Çalıştırma Yönetmeliğinin 32. maddesi uyarınca yapılan işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz edilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, taşınmazda tutulan tutanağın usulüne uygun tutulmadığını zira Somali uyruklu kiracıların Türkçe bilmediklerini tutanağı imzalarken neyi imzaladıklarını dahi anlamadıklarını, kira bedelinin muntazaman aylık olarak ödendiği, ikamet amaçlı kullanılan meskenlerin bu şekilde amaç dışı ticari amaçlı kullanıldığı yönünde bir somut tespit bulunmaksızın mühürlenmesinde hukuka uyarlık olmadığı belirtilerek kararın onanması gerektiği belirtilmiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.