Danıştay 4. Daire E.2023/9101 K.2023/5724

Kara rNo : 2023/5724

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Yolu, … … ada, … parsel adresinde bulunan "… Otopark" unvanlı işyerinin otopark olarak kullanılması için 10/10/2019 tarihinde yapılan başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından 10/10/2019 tarihinde yapılan ruhsat başvurusuna herhangi bir cevap verilmediği, açık otopark ruhsatı verilebilmesine yönelik olarak gerekli şartların davalı idarece incelenmesine devam edildiği, her ne kadar davalı savunma dilekçesinde ruhsat talebinin zımnen reddine "kat irtifakı veya kat mülkiyetini haiz ya da inşaata başlama izni alınan yerlerde açık otopark açılamaz." hükmü gerekçe gösterilmiş ise de, taşınmazda kat irtifakının, kat mülkiyetinin bulunmadığının açık olduğu,

ayrıca ruhsat başvurusu sırasında gerekli şartlara ilişkin herhangi bir eksiklik belirtilmediği gibi başvuruya herhangi bir cevap da verilmediği, mahallinde ruhsat verilmesine engel bir durumun olup olmadığı konusunda da inceleme yapılmadığı görüldüğünden, ruhsat başvurusuna cevap verilmeyerek zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından, İlgili Yönetmeliğin "Sıhhi Müesseseler İçin Sınıflarına ve Özelliklerine Göre Aranacak Nitelikler" başlıklı Ek-1 kısmında kapalı ve aaçık otoparklara ilişkin olarak, kat mülkiyeti, kat irtifakını haiz ya da inşaata başlama izini alınan yerlerde otopark açılamayacağının belirtildiği bu nedenle taşınmazın açık otopark olarak kullanılmasına uygun olmadığı, öte yandan söz konusu ruhsat başvurusuna cevap verebilmek için Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğünden trafik açısından değerlendirilmesi maksadıyla görüş sorulduğu cevabın beklendiği belirtilerek hukuki isabet bulunmadığından temyiz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.