Danıştay 4. Daire E.2023/9120 K.2023/5533

Dava konusu istem: Adana İli, Seyhan İlçesi, … Mahallesi, … sokak, … Sitesi, … Blok, No:… adresinde bulunan "... İnternet Kafe" unvanlı işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemiyle bildirilen, … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinde, umuma açık istirahat ve eğlence yerleri arasında internet salonlarının da sayıldığı, Umuma Açık Yerler ve İçkili Yerler İle Resmi Veya Özel Öğretim Kurumları Arasındaki Uzaklıkların Belirlenmesine Dair Yönetmeliğin 4. maddesinde ise, kahvehane, kıraathane, elektronik oyun merkezleri gibi yerlerin umuma açık yer olarak tanımlandığı, internet salonlarının internet erişimi yoluyla her türlü bilgiye erişimin sağlandığı yerler olmasının yanında aynı zamanda yoğun bir şekilde oyun oynanan yerler olduğunun da bilinen bir gerçek olduğu,

sadece söz konusu Umuma Açık Yerler Ve İçkili Yerler İle Resmi Veya Özel Öğretim Kurumları Arasındaki Uzaklıkların Belirlenmesine Dair Yönetmelik hükümleri esas alınsa bile internet salonlarının da elektronik oyun merkezleri gibi yerler arasında değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla davacıya ait internet kafe ile Özel Efor İngilizce Kursunun aynı binada bulunamayacağından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; … onay tarihli … sayılı davalı idare işlemi ile İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısında iptal edilen mevcut ruhsatın iade edilmesi talep edildiğinden bahisle işyeri sahibi davacıya işyeri açma ve çalışma ruhsatının tekrar verilmesine karar verildiği anlaşılmış olup, bu durumda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare tarafından davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın açılmasına idarelerinin sebep olmadığı bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.