Danıştay 4. Daire E.2023/9084 K.2023/6216

2- … Kaymakamlığı

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, … Sokak, No: … , … sitesi, … Blok, D:… adresinde bulunan taşınmazın günlük kiralama yöntemiyle ruhsatsız pansiyon (apart daire) olarak amacı dışı kullanıldığından bahisle 11.08.2018 tarihli mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; "Uyuşmazlıkta, idare görevlilerince 11/08/2018 tarihinde yapılan denetimde, davacının kiracı olarak uhdesinde bulunan taşınmazda yabancı uyruklu … isimli şahsın bulunduğunun tespit edildiği, yapılan mülakatta şahsın, taşınmazı Muhammet isimli bir kişiden bir aylığına günübirlik kiraladığını beyan ettiği, söz konusu beyan ve tespitler doğrultusunda taşınmazın, günübirlik pansiyon (apart daire) olarak kullanıldığının anlaşılması üzerine, anılan taşınmazın mühürlenerek faaliyetten men edildiği görülmektedir.

Bu durumda, davacının kiracı sıfatıyla uhdesinde bulunan taşınmazın, amacı dışında günlük kiralama yöntemiyle kullanıldığı hususunun, davalı idare görevlilerince yapılan tespit ve düzenlenen tutanaklarla sabit olması nedeniyle, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, söz konusu faaliyetin durdurulmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu işlemde içeride kiracı olarak bulunduğu iddia edilen yabancı şahsın tercüman olmaksızın güvenlik aracılığı ile alınan ifadesinin geçersiz olduğu, kira karşılığı para aldığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı, kiralandığı iddia edilen yerin kendi ikametgah adresi olduğu, babasının rahatsızlığı dolayısıyla şehir dışında olduğu, emlakcı tarafından kendisine iftira atıldıldığı ve hakkında şikayette bulunduğu, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 7. maddesinde, kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon ve benzeri yerlerin umuma açık istirahat ve eğlence yeri sayılacağı, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatı bağlı olduğu kolluk kuvvetinin görüşü alındıktan sonra belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeler, bu alanların dışında il özel idareleri tarafından verileceği, izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerleri kapatılacağı,

bu iş yerleri genel güvenlik ve asayiş yönünden genel kolluk tarafından denetleneceği ve bu yerlerin ruhsatlandırılmasında 14/06/1989 günlü, 3572 sayılı işyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 5 inci ve 6 ncı maddelerinin hükümlerinin uygulanmayacağı düzenlenmiştir.

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun’un 3. maddesinde, belediye hudutları ve mücavir alan içinde kalan işyeri ve işletmelerden büyükşehir belediyesi olan yerlerde, sıhhi ve sair işletmeler için büyükşehir belediyesi içinde kalan diğer belediye başkanlıklarının işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması" başlıklı 32. maddesinde, umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye, bu alanlar dışında il özel idaresi tarafından izin verileceği, il özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alacağı, izin almadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerleri,

yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re’sen kapatılacağı, kollukça, izin almadan açıldığı tespit edilen umuma açık istirahat ve eğlence yerleri düzenlenecek bir tutanakla kapatılmak üzere yetkili idareye bildirileceği ve yetkili idare yapılan bildirim üzerine izin almadan açılan yeri kapatarak en geç üç gün içinde kolluğa bilgi vereceği düzenlenmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından, İstanbul İli, Esenyurt ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, … Sokak, No: … , … sitesi, … Blok, D:… adresinde bulunan kiracı sıfatıyla zilyetliğinde bulunan taşınmazın günlük kiralama yöntemiyle ruhsatsız pansiyon (apart daire) olarak amacı dışında kullanıldığı ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyet gösterdiğinden bahisle mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davacıya ait kiracı sıfatıyla zilyetliğinde bulunan apart daireyle ilgili olarak 11/08/2018 tarihinde yapılan denetimde günübirlik kullanılan yerlerle ilgili daha önce yapılan tespitler ve gelen ihbarlar doğrultusunda adrese gelindiği,

site yönetimiyle irtibata geçilerek bahse konu dairenin sahibi hakkında bilgi istenilmesi üzerine daire sahibinin … olduğu kiracısının ise … olduğu bilgisinin verildiği ancak bahse konu daire kapısını … isimli Irak uyruklu şahsın açtığı ilgili şahısla tercüman aracılığı ile yapılan görüşmede daireyi … isimli adlı şahıstan 04/08/2018 tarihinden itibaren aylık olarak 650 dolar ücret karşılığında kiraladığı ve dairenin pansiyon (apart daire) şeklinde kullanıldığını beyan ettiği,

polis memurları ile yapılan evrak kontrolünde pasaportunun ve şahısların beyanından ve evraklarından yerin günübirlik pansiyon (apart daire) olarak kullanıldığı tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.

Söz konusu tutanak incelendiğinde önceden matbu olarak düzenlendiği, denetim sırasında dairede ikamet eden yabancı uyruklu kişi beyanlarının tercüman vasıtası ile alındığı belirtilse de tutanakta tercüman olarak site güvenlik görevlisi … imzasının bulunduğu ancak buna ilişkin herhangi bir yeminli tercüman bilgi ve belgesinin bulunmadığı görülmüştür.

Bu durumda, davacının dava dışı bir başkasıyla kira sözleşmesi bulunduğu, dava konusu işleme dayanak alınan tutanakta yabancı uyruklu kişilerin beyanlarının yeminli tercüman vasıtası ile alındığını gösterir yeminli tercüman isim ve imzasının olmadığı, söz konusu tutanak haricinde dava konusu taşınmazın işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan günübirlik konaklama faaliyeti yapılmak suretiyle pansiyon (apart daire) olarak kullanıldığına ilişkin başkaca bir bilgi, belge ve tespit bulunmadığı,

adli kolluk tarafından taşınmazın günübirlik kullanıldığına ilişkin somut bir tespit olmadığı anlaşılmakla, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan davacıya ait dairede günübirlik konaklama faaliyeti yapılmak suretiyle pansiyon (apart daire) olarak kullanıldığını ortaya koyan hukuken itibar edilebilecek, somut ve yeterli tespit bulunmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.