Danıştay 4. Daire E.2023/9089 K.2024/270

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan taşınmazı "…" unvanıyla otel olarak işleten davacı şirket tarafından, taşınmazın 5. katında ruhsat dışı SPA olarak faaliyet gösterildiğinden bahisle, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca 3.317,00 TL idari para cezası verilmesine, 1608 sayılı Kanun ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca ruhsat dışı faaliyetin men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; bakılan olayda, ruhsatsız olarak faaliyet yürüten SPA merkezinin taşınmazın -5. katında bulunduğu, bu hususun dava konusu işleme dayanak alınan tutanak ile de sabit olduğu, ancak dava konusu işlemde taşınmazın 5. katında ruhsatsız olarak SPA faaliyetinin gerçekleştirildiği belirtilerek 5. katın faaliyetten men edilmesine karar verildiği ve taşınmazın 5. katında SPA faaliyetinin değil, ruhsatlı olarak konaklama faaliyetinin yürütüldüğünün dosya kapsamından açık ve net olarak görüldüğü,

bu durumda, dava konusu işlemin 17/08/2022 tarihli tutanağa dayanılarak tesis edilmesine rağmen, anılan tutanak ile uyumlu olmadığı, söz konusu tutanakla -5. katta ruhsatsız olarak SPA faaliyeti yürütüldüğünün tespit edilmesine karşın, SPA faaliyeti yürüten işyerinin bulunmadığı ve otel odalarının bulunduğu 5. katın faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

İdare Mahkemesi kararının, … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca ruhsat dışı faaliyetin men edilmesine ilişkin kısmı yönünden istinaf isteminin reddine, İdare Mahkemesi kararının, … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının 2559 sayılı Kanun uyarınca 3.317,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ise.

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde; bu maddede öngörülen idari para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği, itirazın idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı ve itiraz üzerine verilen kararların kesin olduğu kurala bağlandığından ve buna göre, dava konusu işlemin, 2559 sayılı Kanun uyarınca verilen idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden İdare Mahkemesince verilen karar kesin olduğundan, mahkeme kararının bu kısmının istinaf yoluyla incelenmesine hukuki olanak bulunmadığından,

davalı idarenin istinaf isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemde yer alan kat numarasındaki hatanın sehven yapıldığı, sehven yapılan bir hata nedeniyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan taşınmazı "…" unvanıyla otel olarak işleten davacı şirket tarafından, taşınmazın 5. katında ruhsat dışı SPA olarak faaliyet gösterildiğinden bahisle, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca 3.317,00 TL idari para cezası verilmesine, 1608 sayılı Kanun ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca ruhsat dışı faaliyetin men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket adına Çankaya Belediyesince 10/10/2016 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği ve faaliyet konusu olarak "Otel" yazdığı, ayrıca 04/03/2011 tarihli turizm işletme belgesinin düzenlendiği görülmektedir.

Otel olarak işletilmekte olan işyerinde yer alan ve turizm işletme belgesinde sayılmak suretiyle belirtilen kısımların otel işletmesinin bir parçası olduğunun kabulü gerektiği, bir başka deyişle otelcilik faaliyetinin kapsamında olduğu, nitekim işyeri ruhsatında da ana faaliyet konusu olarak sadece otel hizmeti yazıldığı, aksi halde tali ruhsat kısmında bunların ayrıca yazılması gerekeceği, nitekim turizm işletme belgesinde otelin sahip olduğu kısımlar yazılmak suretiyle bunların otelcilik faaliyetinin bir parçası olduğunun açıkça belirtildiği, bu nedenle ayrıca ruhsata tabi olmadığı,

otel işletmesinin kendi işyerinde yer alan bu kısımların işletmesini sözleşmeyle başka bir şirkete yaptırabileceği, bu durumun işyerinin devri anlamında olmayacağı çünkü söz konusu faaliyetlerin otel faaliyetinin kapsamında olduğu görüldüğünden, davacı şirkete ait otelin bünyesinde bulunan "spa salonu"nun, kira sözleşmesine dayalı olarak başka bir şirket tarafından ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle söz konusu işletmenin faaliyetten men edilerek mühürlenmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde bu nedenle hukuka uyarlık bulunmadığından temyize konu kararın buna ilişkin kısmında isabetsizlik görülmemiştir.