Danıştay 4. Daire E.2023/9128 K.2023/6264

Dava konusu istem: İzmir ili, Alsancak Mahallesi, ... Sokak, ... Plaza No:..., D:... adresinde bulunan ve kiracısı olduğu işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve 6828 sayılı davalı idare işlemi ile bu işlemin duyurulmasına dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyerinin bulunduğu bağımsız bölümün yapı kullanma izin belgesinin konut olarak düzenlendiği, uyuşmazlığa konu işyerinin irtibat bürosu olarak kullanıldığı, binanın kullanım amacının değiştiği, İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından yağmurlama sisteminin tesis edilmediğinin saptandığı, eksikliğin giderilmediği,

yönetmelik hükmüne göre karma kullanım halinde daha yüksek koruma tedbirleri gerektiren sınıflandırmaya ilişkin kuralların uygulanabileceği, büro kullanımı için getirilen yağmurlama sistemi ile ilgili koşulun yerine getirilmemesi nedeniyle davacı şirkete verilen işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Plazanın yapı kullanma belgesinde konut olarak düzenlenen ancak büro olarak kullanılan benzer durumdaki 27 numaralı daire ile ilgili düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında açılan davada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda özetle; "binanın yapım izninin alındığı tarihte tabi olduğu 2002 yılı Yangın Yönetmeliği hükümlerine tamamen uygun olarak (işyeri olarak projelenmiş alanlarda yağmurlama sistemi, konut bölümlerindeki tüm katların müşterek alanları olarak kullanılan kısımlarda; yağmurlama sistemi, yangın dolapları, tüm binayı oluşturan bağımsız kat bölümlerinde merkez adresli yangın algılama sistemleri, yangın kaçış merdivenleri, yangın asansörü, sığınak, merdiven içi basınçlandırma, paratoner sistemi ve yangın alarm kornaları) yapıldığı,

Yangın Yönetmeliği gereği ilgili belediyesince binaya yapı kullanım izni verildiği, ...

Palaza binasının 51.50 metreden yüksek olduğu, binanın, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğin değişen 138. maddesine göre mevcut bina konumunda olduğu, Yönetmeliğin ekleri bölümü Ek-1-B orta tehlike kullanım alanları, orta tehlike-1 sınıfı tanımında konutlar ve büroların aynı sınıfta yer aldığı, yine Yönetmeliğin 138. maddesinin 4. fıkrasında, 14/06/2017 tarihinde yapılan değişiklik ile bu tür binaların mevcut yapı olarak işlem gördüğü, ...

Plaza bünyesinde büro amaçlı kullanılan işyerlerinin, konut olarak kullanılan bölümlerle kıyaslanmasında yangın yönünden ek bir tedbire gerek olmadığı, davacı şirketin işyerinin bulunduğu katta ilave insan yükünü artırmayacağı, büro içinde kimyasal maddeler kullanımı, elektrik yükünü artıran makine çalıştırılması gibi yangın tehlike yükünü artıran sebeplerin olmaması dolayısıyla, mevcut haliyle konutlar için ve büro amaçlı kullanılan bölümlerin yönetmelik kapsamında, kalıcı inşa yangın tedbirlerinin yeterli olacağı, konutların ve büroların aynı tehlike sınıfı içinde yer alması sebebiyle ilave bir tedbirin uygulanmasına gerek olmadığı,

binada imal edildiği yıla ait yönetmelik hükümlerine göre her katında tüm müşterek alanları kapsayan sprink sisteminin mevcut olduğu" yönünde görüş belirtildiği, uyuşmazlıkta, ...

İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, aynı binada bulunan farklı bir büro için mevzuat uyarınca alınması gereken yangın tedbirlerinin yeterli olup olmadığının tespitine ilişkin olsa da, uyuşmazlığın esası aynı nitelikte olduğundan anılan raporun bakılan davada hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, bu durumda, davacı şirketin idaresi için kullanılan işyerinin bulunduğu Aksoy Plazaya ait yapı ruhsatının 16/04/2000 tarihinde verildiği, 19/12/2007 tarihinden önce yapı ruhsatı onaylandığından binanın mevcut yapı konumunda olduğu,

mevcut yapılardan yönetmeliğe uygun olarak yangın tedbirleri alınmış olanlar için ilave tedbir alınmamasının asıl olduğu, binanın yapıldığı tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak tüm yangın tedbirlerinin yağmurlama sistemi dahil alınmış olduğu,

konut olarak inşa edilen binada, davacı şirket adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen bağımsız bölümde, şirketin idaresi için büro olarak kullanılmasının, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesinin 2. fıkrasında yer alan kural göz önüne alındığında, binanın kullanım sınıflandırmasında değişikliğe yol açmayacağı, uyuşmazlığa konu işyerinin yapı ruhsatında konut olduğu ancak büro olarak kullanılan bağımsız bölümde ek yangın önlemleri alınmadığından mevzuatta öngürülen kriterleri kaybettiğinden bahisle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık,

istinafa konu kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında yapılan iş ve işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.