Danıştay 4. Daire E.2023/9156 K.2023/6084

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Konya ili, Ereğli İlçesi, … Mahallesi, … Sokak … İşhanı, No:… adresinde "birahane" olarak faaliyette bulunmak amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Ereğli Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile maddi ve manevi yönden uğradığı zararlara karşılık olarak 75.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 150.000,00 TL tutarındaki tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; birahane olarak faaliyet gösterecek işyerinin ancak içkili yer bölgesinde açılabileceği, Ereğli Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile "içkili yer bölgesinin,.

Mahallesi … ada … parsel, … ada … parsel ve …-… parsel sayılı yerler olarak belirlendiği", davacının birahane olarak faaliyet göstermek amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istediği taşınmazın olduğu adresin, içkili yer bölgesinde bulunmadığından, davacının ruhsat talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı ve kusursuz sorumluluk ilkelerinin uygulanmasını gerektiren bir hususun da varlığından söz edilemeyeceğinden, maddi ve manevi tazminat ödenmesini gerektiren bir durum olmadığı sonucuna ulaşıldığı; diğer taraftan, davacı tarafından ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile işyerinin kapatılması ile ilgili işlemlerin iptal edildiği, Mahkeme kararının yerine getirilmediği ileri sürülmüş ise de, anılan davanın işyeri için açık alkollü içki satış belgesi verilmesi talebiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin 13/11/2013 tarih ve 26397 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun işlemi ile 16/12/2013 tarih ve bila sayılı Ereğli Bakkalar ve Bayiler Odası Başkanlığı işleminin iptaline ilişkin olduğu, açık alkollü içki satış belgesi verilmesinin, doğrudan işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi için yeterli olmadığı,

ruhsat için mevzuatta yer alan diğer şartların da sağlanması gerektiğinden, davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Birahane işletmecisi olduğu, idare tarafından işyerinin kapatıldığı ve ruhsatın iptal edildiği, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında dava konusu işlemlerin iptal edildiği, idarece yargı kararının uygulanmadığı, yargı kararına rağmen işyerini açamadığı için maddi ve manevi kaybının bulunduğu, dava konusu işlemi tesis eden idarenin hizmetinde kusur olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.