Danıştay 4. Daire E.2023/9158 K.2023/6019

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Erzurum ili Oltu ilçesi … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve davacının işlettiği Halı Saha işletmesinin kira sözleşmesinin feshedildiğinden bahisle davalı idare ekiplerince mühürlenmesine ilişkin 07.10.2020 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; söz konusu işyerinin ruhsatsız olduğu veya ruhsatının iptal edildiği yönünde dosyaya sunulan herhangi bir belge veya bu yönde bir iddianın bulunmadığı, davalı idare tarafından işletmenin bir başkasına kurumlarının muvafakatı alınmaksızın devredildiği gerekçesiyle anılı kira sözleşmesinin, 8. maddesinin ihlal edildiği ileri sürülerek tek taraflı olarak fesih işleminin gerçekleştirilip, sonrasında fesih işlemi gerekçesiyle işyerinin mühürlenerek faaliyetinin durdurulduğu dava konusu olayda,

kira sözleşmesinin sona ermesi halinde uygulanacak usulün 2886 sayılı Yasanın 75. maddesinde açıkça düzenlendiği gözetildiğinde, davalı idare tarafından sözleşmenin feshedilmesi sonrasında taşınmazın boşaltılması için anılan Kanun hükmü uygulanarak işlem tesis edilmesi gerekmekte iken, yetki aşımı suretiyle doğrudan mühürleme işlemi tesis edilerek işyerinin faaliyetinin durdurulması yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından, Oltu Belediyesine ait taşınmaza ilişkin davacı ile aralarında düzenlenen kira sözleşmesinin 8. maddesinde, kira sözleşmesinin başkasına devredilemeyeceğinin öngörülmesine rağmen kiralanan taşınmazı başkasına devrettiği, devralan kişinin de Belediyelerine gelerek halı sahayı devraldığını belirtip, kira bedeli dekontunu gösterdiği, bu durumun sözleşme ihlali anlamına geldiği, davacının kira sözleşmesinin tek taraflı feshi ihtarlarına da cevap vermeyerek dava konusu yeri işletmeye devam ettiği, bu nedenle Belediyenin yetkisini kullanarak yaptığı mühürleme işleminin hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, sözleşmeye aykırılık bulunmadığı, kendisi tarafından …'a kira sözleşmesinin devredilmediği, sadece kendi adına kira bedelini yatırmasını rica etmesi nedeniyle anılan kişinin kira bedelini yatırdığı, davalı Belediye tarafından Borçlar Kanununun ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun kiralama ile ilgili hükümlerinin ihlal edildiği belirtilerek kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.