Danıştay 4. Daire E.2023/9166 K.2024/2209

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, ... Mahallesi,... Bahçesi İçi, No:... adresinde bulunan ve bakkal olarak işletilen işyeri için Yenimahalle Belediye Başkanlığı'ndan alınmış ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Olur'unun ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptaline karar verildiğinden söz konusu işlem nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi zarar ve mahrum kalınan kara yönelik 179.405,16-TL maddi tazminatın ve 20.000,00-TL manevi tazminatın 28/01/2013 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, ...

Mahallesi, ...Bahçesi İçi, No:... adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından bakkal olarak işletilen işyeri için Yenimahalle Belediye Başkanlığı'ndan alınmış ...tarih ve... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının...tarih ve ... sayılı Olur'u ile iptaline karar verildiği, söz konusu işleme karşı...

İdare Mahkemesinde açılan dava sonucunda Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile işlemin iptaline karar verilerek, söz konusu kararın temyiz aşamasında Danıştay Onyedinci Dairesinin 15/03/2016 tarih ve E:2015/8837, K:2016/1786 sayılı kararı ile onanması üzerine davacı tarafından,

işlem nedeniyle işyeri faaliyetinin 28/01/2013 tarihinden itibaren sonlandırılması sonucu uğranıldığı iddia edilen maddi zarar ve mahrum kalınan kara yönelik 179.405,16-TL maddi tazminatın ve 20.000,00-TL manevi tazminatın 28/01/2013 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada;

hukuka aykırılığı yargı mercilerince saptanarak iptaline karar verilen işlemlerden dolayı kişilerin uğradıkları zararların idarece tazmini, Anayasa'nın 125. maddesinden kaynaklanan bir zorunluluk olduğundan, yargı kararı ile hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilen, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlem nedeniyle uğradığı zararların davacıya ödenmesi gerektiği de açık olup, davacının işlem nedeniyle uğradığı maddi zarar miktarının tespiti teknik bilgi gerektirdiğinden dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve 09/04/2018 tarihinde Mahkeme kaydına giren bilirkişi raporunda özetle;

davacı şirkete ait mali defterlerinin ve beyannamelerinin incelenmesi suretiyle yapılan incelemede; davacı şirketin işlem nedeniyle iş bu davanın açılış tarihi olan 18/08/2016 tarihindeki mevcut zararının 130.306,03-TL olarak hesaplandığının görüldüğü, hükme esas almaya yeterli bulunan bu rapor doğrultusunda, davacının ... tarih ve ...sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlem nedeniyle uğradığı zararlara karşılık olarak 130.306,03-TL maddi tazminatın davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği, davacının bu miktarı aşan maddi tazminat isteminin ise reddi gerektiği;

manevi tazminat talebine ilişkin olarak ise, ilgilisinin mamelekinde meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı olmayıp, manevi tatmin aracı olduğundan zenginleşmeye yol açmayacak miktarda fakat olayın niteliği ile idarenin bu olaydaki kusurunun niteliğini, sorumluluğun özelliğini ve ağırlığını ifade edecek ölçüde saptanması gerektiğinden olayın niteliği göz önünde bulundurularak davalı idarece davacı şirkete 10.000,00-TL manevi tazminat ödenmesi, davacının bu miktarı aşan manevi tazminat isteminin ise reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALAR

İdarece tesis edilen işlemlerin yargı kararlarını uygulamaktan ibaret olduğu, bu sebeple davacının uğradığı zararın kamuya yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.