Danıştay 4. Daire E.2023/9180 K.2024/2145

Dava konusu istem: Antalya ili, Korkuteli ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve ... mahallesinde ... sk. ... ve ... ada sayılı taşınmaza taşınan ... pazar yerindeki wc (tuvaletin) yerine ilişkin hak sahipliğinin yeni pazar yerinde ilan edilen hak sahipliği listesine eklenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Korkuteli Belediye Encümeni'nin ... tarih, ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; pazar yerinde bir esnafa tahsis yapılabilmesinin ilk şartının, sebze, meyve ya da diğer gıda veya ihtiyaç maddelerinin satışı ile iştigal edilmesi olduğu; davacının iştigal konusunun, tuvalet hizmetinin sağlanması olduğu ve tahsis kapsamında olmadığı, satış yerlerinin ancak mesleği pazarcılık olan kişilere tahsis edilebileceğii;

davacı, her ne kadar 28/01/2008 tarihinde Korkuetli Belediyesi ile Antalya Semt Pazarcılar Odası arasında Korkuteli Kapalı Pazaryeri Kompleksi Yapım ve İşletim Protokolünde, pazar yerindeki tuvaletin de diğer satış yerleri ile aynı statüde sayıldığını iddia etmiş ise söz konusu protokolde böyle bir ibareye yer verilmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hak sahipliğine ilişkin ilanda 21/10/2020 tarihine kadar başvurulması ve itirazların 22/10/2020 tarihinde, encümen tarafından karara bağlanacağının belirtilmesine karşın, kendileri hakkına 21/10/2020 tarihinde karar verilmesinin, kararın hukuka aykırı olduğunu ortaya koyduğu; Pazar yeri yapım işinin ihale edildiği Antalya Semt Pazarcılar Odası ile Belediye arasında imzalanan protokol uyarınca kiracı oldukları ancak iş bitiminde Belediyenin; çay ocağı ve tuvalet aynı sözleşme kapsamında değilmiş gibi hareket ettiği, oysa ... Kooperatifi tarafından kendilerine tahsis edildiği ve tuvaletin sadece pazaryerinin faaliyette bulunduğu günlerde hizmet verdiği; başkasına kiralanması halinde zarar görecekleri ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.