Danıştay 4. Daire E.2023/9199 K.2023/6839

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu uyarınca davacıya verilen 1.024.000,00-TL tutarındaki idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve ...numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari para cezasının mahkeme kararı ile hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verildiği bu nedenle dava konusu ödeme emrinde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, söz konusu iş yerinin yirmi kez mühürlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava dosyasının incelenmesinden.

İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ...Mahallesi, ...Caddesi, No:...adresinde faaliyet gösteren ve işletmeciliğini davacı şirketin yaptığı otelin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyette bulunduğunda bahisle ilk kez 25/02/2013 tarihinde mühürlenmesine rağmen mühür fekki nedeniyle pek çok kez davacı hakkında işlem yapıldığı, 11/12/2015 tarihinde 13. kez mühür fekki tespiti yapılarak işyerinin 14. kez mühürlenmesi üzerine 19/01/2016 tarihli encümen kararıyla davacı şirkete 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca 16.000,00 TL idari para cezası verildiği,

ancak aynı fiilin tekerrürü nedeniyle sırayla 16/02/2016 tarihli encümen kararıyla 32.000,00 TL, 05/04/2016 tarihli encümen kararıyla 64.000,00 TL, 03/05/2016 tarihli encümen kararıyla 128.000,00 TL, 31/05/2016 tarihli encümen kararıyla 256.000,00 TL, 31/08/2016 tarihli encümen kararıyla 512.000,00 TL, 22/09/2016 tarihinde 19. Kez mühür fekki yapılması üzerine 20. kez mühürlendiği ve dava konusu ödeme emrinin dayanağı ...tarih ve ...sayılı encümen kararı ile 1.024.000,00 TL tutarında para cezası verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, davacıya 256.000,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Bayraklı Belediye Encümeninin ...tarih ve ...sayılı işlemine karşı açılan davada ...İdare Mahkemesi ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla tekerrüre esas alınan bir önceki ceza tebliğ edilmeden tekerrür hükmü uygulandığından bahisle dava konusu işlemin 128.000,00 TL'lik kısmı yönünden iptaline, 128.000,00 TL kısmı yönünden davanın reddine kesin olarak karar verildiği.

512.000,00 TL idari para cezasına karşı açılan davada ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verdiği; dava konusu ödeme emrinin dayanağı 1.024.000,00 TL tutarındaki idari para cezasına açılan davada ise ...İdare Mahkemesi ...tarihli ve E:..., K:...sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verdiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacıya 256.000,00 TL tutarlı idari para cezası verilmesine ilişkin işleme açılan davada tekerrür hükmünün uygulanamayacağının mahkeme kararıyla ortaya konulması karşısında, belirtilen bu para cezasına tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle verilen idari para cezalarının hükümsüz hale geldiği ve sonrasında tekerrüre dayanak alınan para cezalarına açılan davalarda işlemlerin işlemlerin iptaline karar verildiği dikkate alındığında, 1.024.000,00 TL tutarındaki idari para cezası dikkate alınmak suretiyle düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.