Danıştay 4. Daire E.2023/9242 K.2024/2702

Dava konusu istem: Davacının ... İli, ... ... Köyü ... parselde bulunan taşınmazın devamında yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 342,33 m²'lik kısmını 18/09/2009 - 28/11/2013 tarihleri arasında fuzulen işgal ettiğinden bahisle 62.944,08-TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin; söz konusu parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmayıp, ... Belediyesi tüzel kişiliğine ait olduğu, bu yeri kiralama suretiyle kullandığı, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda. 05/05/2015 tarihli bilirkişi raporu ile dosyada mevcut diğer tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın ...

Belediyesi'nden kiralanan ... parsel sayılı taşınmaz ile birlikte bir bütün olarak kafe olarak kullanıldığı, taşınmazın iki kenarında kanal üzerinde köprü mahiyetinde birer adet tahta merdivenin bulunduğu, bu merdivenlerin kafeteryaya giriş-çıkış için kullanıldığı ve kamunun kullanımına açık olduğu ve kafeteryanın dışarısında bulunduğundan merdivenlerin kapsadığı 65,78 m²'lik alanın işgal edilen alan içerisinde değerlendirilemeyeceği, bu nedenle de toplam işgal edilen alanın 276,55 m² olduğu, ecrimisil bedeli yönünden ise; dava konusu taşınmazın yanında bulunan ve üzerinde de kafeterya bulunan ... nolu parselin ...

Belediyesi tarafından davacıya kiralanmasına ilişkin 2012 yılı, 18.000 TL + KDV tutarı üzerinden yapılan 18/05/2012 tarihli kira sözleşmesinin emsal alınarak ecrimisil bedelinin 35.192,15 TL olarak belirlendiği dikkate alındığında, dava konusu edilen 62.944,08-TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 27.751,93-TL'lik kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen iptaline, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin 343,33 m2'lik kısmı (merdivenler de dahil olmak üzere) kafeterya olarak kullandığı, bu alandan herhangi bir kısmın kamu kullanımına açık olmadığı ve bilirkişi raporundaki emsal hesaplamasının hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.