Danıştay 4. Daire E.2023/9264 K.2024/2259

Dava konusu istem: İzmir ili, Narlıdere İlçesi, ... Mahallesi, ... Ovası mevkiinde bulunan ve tapunun ... pafta, ... ada ve ... sayılı parselinde kayıtlı tamamı hazineye ait 5.465,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 5.405,00 m²'sinin 20/01/2007-19/01/2012 tarihleri arasında davacı tarafından narenciye bahçesi olarak kullanılmak ve hayvancılık yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle 185.230,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince Danıştay Onyedinci Dairesinin 27/05/2016 tarihli ve E:2015/3826, K:2016/4132 sayılı bozma kararı üzerine verilen kararda.

Mahkemelerince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ek bilirkişi raporunda iki farklı tutarın belirlendiği, hangi tutarın hükme esas alınacağı hususunda Mahkemelerince yapılan değerlendirmede; ecrimisilin tazminat niteliği itibarıyla idarenin zararının ya da kâr kaybının bulunup bulunmadığının belirlenmesi,

işgalci tarafından taşınmazın kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelirin de dikkate alınacağından, ecrimisil bedelinin hesaplanmasında, taşınmazın işgal dönemindeki fiili durumuna göre işgal edenin elde ettiği yarar da dikkate alınarak yeniden değerleme oranları kullanılmak suretiyle 2005 yılı için elde edilen ecrimisil birim bedeline göre belirlenen ecrimisil bedeli esas alınarak uyuşmazlığın çözülmesinin, hak ve nesafet kurallarına en uygun çözüm olacağı sonucuna varılmak suretiyle,

söz konusu işgal nedeniyle 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca davacıdan 25.890,00 TL ecrimisil istenebileceği anlaşıldığından, dava konusu işlemin 25.890,00 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan 159.340,00 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 25.890,00 TL tutarına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, 185.230,00 TL tutarındaki kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ecrimisil belirlenirken emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri kullanıldığından Hazinece talep edilen ecrimisil bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde hesap ve takdir edildiği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.