Danıştay 4. Daire E.2023/9246 K.2024/6476

Dava konusu istem: İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... parsel nolu ve tamamı Hazineye ait taşınmazın 3.770,00 m²'lik kısmı üzerinde davacı tarafından spor tesisleri ve bekçi kulübesi yapılmak suretiyle 26/01/2007-18/11/2011 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 260.901,71TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 07/02/2018 tarih ve E:2016/12229, K:2018/408 sayılı bozma kararı uyarınca verilen İdare Mahkemesi kararında; ek bilirkişi raporu ile dava konusu yerin 3.770,00 m²'sinin davacı dernek tarafından spor tesisleri, soyunma odaları, halı sahanın bir kısmı, bekçi kulübesi, tekne hangarının bir kısmı olmak üzere fuzulen işgal edildiğinde ihtilaf bulunmayan yerin yeniden değerleme oranı uygulanarak yapılan yeni hesaplamada 26/01/2007-18/11/2011 tarihleri arası 4 yıl, 9 ay, 24 gün için toplam 281.385,22-TL ecrimisil getireceği belirtilmiş olup, bu durumda dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ecrimisil bedelinin bilirkişilerce fazla hesaplandığı, bedel tespitin taşınmazın tüm özellikleri dikkate alınması gerekirken alınmadığı, ecrimisil alacağının zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.