Danıştay 4. Daire E.2023/9247 K.2024/1849

2) … Valiliği VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan kısımlarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Kars ili, Merkez, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … sayılı parselde bulunan mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 8,70 m²'lik kısmının davacı şirket tarafından TV verici istasyonu kurulmak suretiyle fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle 24/04/2008-25/06/2011 tarihleri arası dönem için 16.228,94 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda.

Danıştay Onyedinci (Kapatılan) Dairesinin 06/04/2016 tarih ve E:2015/2832, K:2016/2482 sayılı bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı ve davalı idare vekilleri tarafından yapılan itirazlar raporu kusurlandırıcı nitelikte görülmeyerek raporun hükme esas alınabileceği, uyuşmazlık konusu 26/06/2006 ve 25/06/2011 tarihlerine ilişkin olarak takdir edilmesi gereken ecrimisil bedelinin, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde 7.500,00 TL olabileceği tespit edildiğinden,

dava konusu işlemin 7.500,00 TL'na ilişkin kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 8.728,94 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, TMSF den satın alınarak devir alındığından işgalci olmadığı, bilirkişi raporundaki emsallerin kabul edilebilir olmadığı, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığı, yayın hizmeti sunulduğundan ecrimisil bedelinin de bu duruma uygun olarak takdir edilmesi gerektiği, ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazda yer alan başka yayın kuruluşları için düzenlenen ecrimisil bedellerinin emsal alındığı, tesis edien işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının temyiz istemi yönünden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik ''Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar'' başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Uyuşmazlıkta; dava konusunun 24/04/2008-25/06/2011 tarihleri arası dönem (3 yıl, 2 ay, 2 gün) için 16.228,94 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemi olmasına rağmen bilirkişi raporunda 26/06/2006 ve 25/06/2011 tarihleri arası toplam beş yıl için ecrimisil hesaplandığı, Mahkemece de bilirkişi raporunun hükme aynen esas alınarak dava konusu işlemin 7.500,00 TL'na ilişkin kısmı açısından davanın reddine, bu tutarı aşan 8.728,94 TL'lik kısım yönünden ise dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda ecrimisil bedelinin dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde talep edilen dönem (3 yıl, 2ay, 2 gün) kadar hükmedilmesi gerekmekte olup, temyizen incelenen kararda davalı lehine beş yıllık ecrimisil bedeline ve haklılık oranında yargılama giderlerine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan "7.500,00 TL" ibaresinin "4.758,32 TL" olarak, "8.728,94 TL" ibaresinin "11.470,62 TL" olarak, buna göre yargılama giderleri yönünden ise "1.000,00 TL" ibaresinin, "1.384,00 TL" olarak, "976,80 TL" ibaresinin ise "592,80 TL" olarak düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Düzeltilerek onanan kısım haricindeki kalan kısım yönünden ise davacının temyiz talepleri yerinde görülmemiştir.