Danıştay 4. Daire E.2023/9265 K.2023/7417

Dava konusu istem: Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ... tarihli ve ... sayılı yazısına istinaden, 26/01/2017 tarihinde davacının işyerindeki 12 adet akaryakıt pompasının mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararda; ... İdare Mahkemesinin ... tarihli E: ... ve K:... sayılı kararı ile davacıya ait akaryakıt istasyonuna ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmayarak davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ... tarihli ve ... sayılı yazısına istinaden 26/01/2017 tarihinde 12 adet akaryakıt pompasının mühürlenmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, LPG İstasyonunun 1994 yılında yapıldığı, yol boyu tesisler etüdü raporunda, yolun karayolu ağına 1997 yılında geçmesi nedeniyle geçiş yolu izin belgesinin uygun olduğunun belirtildiği, bu hususun mahkemece hiç dikkate alınmadığı, akaryakıt istasyonunun geçiş yollarının kapatılacağına ilişkin işlemin iptali istemi ile açılan davada, davanın reddine karar verilmesine rağmen, devir nedeniyle ruhsat düzenlendiği, işyeri açıldıktan 5-6 ay sonra kapatma kararı verildiği, 60 gün geçtikten sonra işlemin geri alınmasının mümkün olmadığı, mühürleme işleminin ...

İdare Mahkemesinin ... tarihli E: ... ve K:... sayılı kararı kesinleşinceye kadar uygulanmaması gerektiği, dava konusu işlemde hukuka uyarlık olmadığı belirtilmekte, dosyaya 02/01/2020 tarihinde sunulan ek beyan ile tesisin karayolu bağlantısı meselesinin işletme ruhsatı dışında bir mesele olduğu, Marmaris Belediyesinin yanlış vaziyet planını dosyaya sunduğu, tesis açılırken kendilerinden geçiş yolu izin belgesi istenmediği, böyle bir belgeden tesisin açıldığı tarihten 15 yıl sonra haberdar olunduğu, 250 metre mesafedeki başka bir istasyona müktesep hak sebebiyle 2008 yılında geçiş yolu izin belgesi verildiği,

benzer mahiyette çok sayıda akaryakıt istasyonu bulunduğu, yapılan işlemin eşitlik ilkesine açıkça aykırı olduğu, keşif yapılmamış olmasının çok büyük bir eksiklik olduğu ileri sürülerek ve 07/03/2019 tarihinde düzenlenmiş bilirkişi raporu dosyaya sunularak, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği belirtilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.