Danıştay 4. Daire E.2023/9287 K.2024/1373

Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi ..., No:... adresinde bulunan ''... Restaurant'' isimli davacının işletmekte olduğu işyerinin; tali faaliyet konusu olan ''... Gösteri Merkezi'' işine ait ruhsatlandırma işlemlerinin, İl Çevre ve Orman Müdürlüğü yetkisinde olduğundan bahisle, ''... Gösteri Merkezi'' faaliyetinin işyeri açma ve çalışma ruhsatından çıkarılarak tâli faaliyetin sonlandırılması ve söz konusu işyerinin kapatılması ile ...tarih ve ... sıra numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatının faaliyet konusunun münhasıran ''İçkili Lokanta'' olarak güncellenmesine ilişkin olarak tesis edilen Bodrum Belediye Başkan Vekilinin Oluruyla tesis edilen Zabıta Müdürlüğü'nün ... tarih ve E:... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işyerinin tali faaliyet konusu olan ''...

Gösteri Merkezi'' statüsünün sirk faaliyeti kapsamında olduğu, sirkler ve benzeri yerlerin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında umuma açık istirahat ve eğlence yeri olarak tanımlandığı, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatı verme yetkisinin ise davalı belediyede olduğu anlaşılmala, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca, davacı tarafından 24/05/2011 tarihinde usûlüne uygun olarak alınan ruhsat kapsamında işletilmekte olan işyerinin; tali faaliyet konusu olan ''...

Gösteri Merkezi'' işine ait ruhsatlandırma işlemleri yukarıda açıklandığı üzere davalı idarenin yetkisinde olmasına karşın, davalı idare tarafından; davacının faaliyet konusunun hatalı yorumlanarak hayvanat bahçesi statüsüne sokulduğu, bu sebeple de ruhsatlandırma işlemlerinin İl Çevre ve Orman Müdürlüğü yetkisinde olduğundan bahisle tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işyerinin sirk kapsamında değerlendirilip ruhsatlandırıldığı, ancak yunus terapisi-rehabilitasyon merkezi kapsamında faaliyetini sürdürdüğü, bu faaliyetin ise ruhsatsız olarak yapıldığı sonucuna uluşıldığı, davacı tarafından icra edilen faaliyetin sirk değil de hayvanat bahçesi olarak tanımlanması gerektiği, bu hususun hayvan hakları korumak konusunda da önem arz ettiği ileri sürülerek haksız ve hukuka aykırı mahkeme kararını bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.