Danıştay 4. Daire E.2023/9296 K.2024/1318

Dava konusu istem: Manisa ili, Sarıgöl ilçesi, ... Mahallesi, ... Karayolu üzerinde faaliyet gösteren "... Otel" isimli iş yerini 2634 sayılı Kanun ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca almış olduğu işletme ruhsatlarına dayalı olarak işleten davacı Şirket tarafından, anılan iş yerine ilişkin olarak Sarıgöl Belediye Başkanlığınca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı "Otel ve Restoran İşletmeciliği" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, 1174 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek 1. maddesine dayalı olarak iptal edilmesine ilişkin Sarıgöl Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün (Belediye Başkanı tarafından tesis edilen) ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin, 1774 sayılı Kanunun Ek 1. maddesinin 21/11/2020, 25/11/2020 ve 01/01/2021 tarihlerinde olmak üzere birden fazla (üç) kez ihlal edildiği ve ihlalleri nedeniyle de üç kez idari yaptırım ile cezalandırılmış olduğundan bahisle tesis edilmiş olduğu görülmekte ise de, söz konusu idari yaptırım kararlarının davacı Şirkete 05/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu,

bu durumda, 05/01/2021 tarihinden sonra anılan madde kapsamında kalan bir fiilin tespit edilmesi ve bu fiilin yetkili Kaymakamlıkça sübut bulduğuna kanaat getirilerek idari yaptırım uygulanması sonrasında davalı idarece tekerrür nedenine dayalı olarak davacıya ait işyeri açma ve çalışma (işletme) ruhsatının iptal edilmesinin hukuken olanaklı hale gelebileceği; ancak belirtilen tarihten sonra tespit edilmiş bir fiil ve bir idari yaptırım kararı bulunmadığından, 1774 sayılı Kanunun Ek 1. maddesi kapsamında işletme ruhsatının iptali için gerekli hukuki koşulların oluşmamış olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ihlaller nedeniyle uygulanan idari yaptırım kararlarına karşı davacının itirazlarının, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... tarih ve ... D.İş ve ... tarih ve ... D.İş sayılı kararlarıyla reddedildiği; 1774 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinin ikinci kez ihlal edildiğinin ve işletme ruhsatının iptal edilmesi gerektiğinin İlçe Kaymakamlığı tarafından bildirilmesi üzerine tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu kararın gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun 2. maddesinde, otel, motel, han, pansiyon, bekar odaları, günübirlik kiralanan evler, kamp, kamping, tatil köyü ve benzeri her türlü, özel veya resmi konaklama yerleri ile özel sağlık müesseseleri, dinlenme ve huzur evleri, dini ve hayır kurumlarının sosyal tesislerinin sorumlu işleticilerinin, bu yerlerde ücretli veya ücretsiz, gündüz veya gece, yatacak yer gösterdikleri yerli veya yabancı herkesin kimlik ve geliş- ayrılış kayıtlarını, örneğine ve usulüne uygun şekilde günü gününe tutmak, genel kolluk örgütlerinin her an incelemelerine hazır bulundurmak zorunda olduğu ve 3. maddesinde,

bu tesislerin sorumlu işleticilerinin kimliklerinin, tesis açılmadan evvel müessesenin sahibi veya kanuni temsilcisi tarafından örneğine uygun şekilde, en yakın kolluk örgütüne bildirileceği, sorumlu işleticinin değişmesi halinde keyfiyetin 24 saat içinde ve aynı şekilde bildirilmesinin zorunlu olduğu;

işleticilerin, kendilerine bu konuda verilen görev ve yükümlülükleri, kendi sorumlulukları altında yöneticilerine devredebileceği ve bu durumda işletici ve yöneticinin müştereken sorumlu olacağı ve 29/08/1996 tarih ve 4178 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. maddesinde ise, 2. maddede sayılan özel veya resmi her türlü konaklama tesislerinin tüm kayıtlarını bilgisayarda günü gününe tutmak, genel kolluk kuvvetlerinin bilgisayar terminallerine bağlanarak mevcut bilgi,

belge ve kayıtları genel kolluk kuvvetlerine anlık olarak bildirmek zorunda olduğu ve "İkinci fıkrada belirtilen genel kolluk kuvvetlerinin terminallerine bağlanmayanlara onbin Türk Lirası, anlık veri göndermeyen veya gerçeğe aykırı kayıt tutanlara beşbin Türk Lirası idari para cezası, mülki idare amirlerince verilir. Bu fiillerin tekrarı halinde işletme ruhsatları iptal edilir.

Bu maddeye göre verilen idari para cezaları tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir." hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden.

1774 sayılı Kanun'un ihlal edildiğine ilişkin, kolluk tarafından tutulan 21/11/2020, 25/11/2020 (ve 01/01/202) tarihli tutanakların, işyerinin "çok amaçlı salonunda" yapılan denetimlere ilişkin olduğu, tutanaklarda masa- sandalye düzenleri ile müzik sesinden de bahsedildiği gibi Sarıgöl Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı'nın, Kaymakamlık makamına hitaben yazdığı ... tarih ve ... sayılı yazısında "çok amaçlı salonun" otelin restoranı olarak açıklandığı,

başka bir anlatımla "yatacak yer" anlamında "oda" olmadığı ve yukarıda incelenen mevzuat uyarınca restoranda veya çok amaçlı salonda bulunan müşterilerin kimlik ve geliş- ayrılış kayıtlarının tutulması zorunluluğunun bulunmadığı, restoranda bulunan ve sisteme kaydı yapılmadığı tespit edilen şahıslara "yatacak yer" gösterildiği, sözgelimi eşyalarının bir odaya yerleştirildiği yolunda ise, herhangi bir tespitin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, 1774 sayılı Kimlik bildirme Kanunu'nun ihlal edildiğine ilişkin tespitin bulunmaması nedeniyle, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetszlik görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyizen incelenen karar, usul ve hukuka uygun olup aynen onanması gerektiği görüşüyle, gerekçesi değiştirilerek onanmasına ilişkin Dairemiz kararına katılmıyorum.

(XX) KARŞI OY

Dava dosyasının incelenmesinden; İdare Mahkemesince, 1774 sayılı Kanun'un ihlal edildiği sabit görülerek, yaptırım kararlarının tebliğ tarihine işaretle tekerrür koşullarını değerlendirerek hüküm kurulduğu ve anılan karara karşı davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine hükmolunduğu görülmekle; gerek ihlalin sabit kabul edilmesi ve gerekse tekerrüre ilişkin değerlendirmelerin hatalı olması karşısında temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.