Danıştay 4. Daire E.2023/9617 K.2024/1508

Dava konusu istem: İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., D:... adresinde faaliyet gösteren "... Masaj Salonu" isimli iş yerinde fuhuş yapıldığından bahisle, Genel Kadınlar ve Genel Evlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü hükümleri uyarınca iş yerinin 3 (üç) ay süreyle kapatılmasına ilişkin Buca ilçesi Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; masaj salonunun kapatılmasına dayanak alınan ifadenin.

Tüzüğün 95. ve devamı maddelerinde öngörüldüğü şekilde işyerinde gizli fuhuş yapıldığına delil oluşturabilecek tespiti içermediği, işyerinde fuhuş yapıldığı yönünde yalnızca müşteri olarak masaj salonuna giden F.B. isimli şahsın ifade verdiği, işyerinde çalışan masözlerin fuhuş yapıldığına ilişkin bir beyanlarının olmadığı, ayrıca fuhuşa aracılığın işyeri yönetimi ve çalışanlarının bilgileri dahilinde yapıldığının ortaya konulamadığı, Mahkemelerinin 28/06/2019 tarihli ara kararıyla davacıya ait işyerinin daha önce aynı fiil nedeniyle kapatılıp kapatılmadığının sorulmasına karşın davalı idarece buna yönelik bilgi ve belge sunulmadığı,

masaj salonunda gizli fuhuş yapıldığına ilişkin başkaca herhangi bir tespite de yer verilmediği, dolayısıyla söz konusu işyerinde gizli fuhuş yapıldığının delilleriyle ortaya konulamadığı, bu durumda, yapılan tespitin yetersiz olduğu ve fuhuş amaçlı kullanıldığı somut olarak ortaya konulmayan davacı şirkete ait işyerinin 3 (üç) ay süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idari işlemin hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının Danıştay kararlarına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.