Danıştay 4. Daire E.2023/9658 K.2024/1297

Dava konusu istem: Davacının işletmekte olduğu, Denizli İli, Pamukkale İlçesi, ... Mah., ... Sokak No:... ... Apart D:... adresindeki apartın amacı dışında birleşme yeri olarak kullanıldığı ve fuhuş yapıldığı tespit edildiğinden bahisle 30 gün süreyle kapatılmasına ilişkin Pamukkale Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun...tarih ve...sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının işlettiği apartta durumu bilerek fuhuşa aracılık etmek üzere hareket ettiği yolunda bir tespitin bulunmadığı, apartta fuhuş yapılmasına yer temin edildiği yolunda idarece yapılmış bir belirleme de bulunmadığı, fuhuş yaptığı tespit edilen kadın ve erkeğin ifadelerinde de davacının apartta fuhuş yapıldığını bildiğine ilişkin bir açıklamaya yer verilmediği,

konu ile ilgili olarak davacı hakkında yürütülen bir ceza soruşturması ve/veya açılmış bir ceza davası olduğuna ilişkin bir iddianın da bulunmadığı görüldüğünden, davacının işletmekte olduğu apartta davacının bilgisi dahilinde fuhuş yapıldığına dair olaya adı karışan kişilerin fuhuş yaptıklarını kabul etmelerine dair ifadeleri dışında başka tespit yapılmaksızın ve fuhuşun apart sahibinin bilgisinde olduğu ortaya konulmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarelerince kapatma kararı verilebilmesi için fuhuş yapıldığı tespitinin yeterli olduğu ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Otel ve benzeri isimler altında alınan ruhsata istinaden faaliyet gösteren işyerlerine Tüzüğün 104. maddesi gereğince kapatma yaptırımının uygulanabilmesi için bu yerlerin de Tüzükte belirtildiği üzere, yapılmaması gereken davranışların sergilendiği yerlerden olması veya bu gibi yerlerin bir genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığının tespit edilmesi yeterli olup işyeri sahibinin, işleticisinin veya çalışanının katkısının veya bilgisinin bulunduğunun ispatlanması gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmamakla birlikte,

Tüzüğün 96. maddesinde sayılan işyerlerinin yine aynı maddede belirtilen şekilde kullanılmasının önlenmesi bakımından işyeri sahibi ve çalışanlarının gerekli dikkat ve özeni göstermekle yükümlü oldukları da açıktır.

Tüzüğün 96. maddesinde belirtilen işyerlerinin gerçek amaçları dışında, genelev özellik ve mahiyetinde kullanılması ya da bu yerlerde genel kadınlara sanat icra etme imkanının verilmesi ve bu durumun Tüzüğün 95. maddesinde tarif edildiği şekliyle tespit edilmesi halinde bu yerlerin yine Tüzük'te belirtildiği üzere kapatılacağı, kapatma işleminin uygulanabilmesi için Tüzük'te öngörülen tek koşulun "gizli fuhuş yapıldığının delilleriyle birlikte tespit edilmesi" hususunun olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, olaya dahil olan kişilerin alınan ifadelerinden ve beyanlarından, işyerinde fuhuş yapılmak üzere anlaşma sağlandığı ve fuhuş olayının gerçekleştiği açık olduğundan temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava; Denizli İli, Pamukkale İlçesi, ... Mah., ... Sokak No:...Apart D:... adresinde bulunan ve davacının işletmekte olduğu apartta fuhuş yapıldığı yönünde gelen ihbarlar üzerine polis ekiplerince 07/01/2021 tarihinde denetim yapıldığı, yapılan denetim neticesinde söz konusu apartın amacı dışında cinsel birleşme için kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle Pamukkale Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile söz konusu apartın 30 gün süreyle kapatılmasına karar verilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Olayda; söz konusu apartta konaklayan müşteri ifadesine göre davacıya ait işyerinde gizli fuhuş yapıldığının sabit olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyorum.