Danıştay 4. Daire E.2023/9716 K.2024/2121

Dava konusu istem: Van ili, İpekyolu ilçesi, ... Mahallesi, ... caddesi, No:... ... Rezidans, Kat:..., Daire:... adresinde bulunan "... Salonu" isimli işyerinin fuhuş nedeniyle üç ay süreyle kapatılmasına ilişkin Van Valiliği Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; masaj salonu olarak faaliyet gösteren davacıya ait işyerinde para karşılığı fuhuş yapıldığının, söz konusu işyerinde para karşılığında cinsel ilişkiye girdiğini kabul eden İ.D., H.S., E.K., K.A., ve M.K. isimli şahısların ifadesi ve M.K. ile aynı odada yarı çıplak vaziyette bulunan H.K. isimli kadının üzerindeki 200,00 TL'yi polisleri görünce yere atması ile sabit olduğu anlaşıldığından, mevzuatı uyarınca işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ceza davasının akıbetinin beklenilmesi gerektiği, mağdur H.K.'nın hakkındaki iddiaları reddettiği, tanıkların ceza yargılamasında farklı beyanda bulundukları, Bölge İdare Mahkemesi kararında belirtilen azınlık oyundaki gibi karar verilmesi gerektiği, fuhuş yapıldığına ilişkin hiçbir bulgu, bilgi ve belgenin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.