Danıştay 4. Daire E.2023/9778 K.2024/3979

Dava konusu istem: Osmaniye ili, Kadirli ilçesi, … Köyünde bulunan ve davacının hissadar olduğu, … ada, …, … ve …, … ada, …, … ada, …, … ve … parsel (yeni … ada, …, … ada, …, … ada, …, … ada, … ve … ada, … parsel) sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, yapılan arazi toplulaştırmasının davacıya ait … ada, …, …, … parseller ile … ada, … parsel ve … ada …, … sayılı parsellere ilişkin kısmında ise mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı,

davacının hissedarı olduğu … ada, … parselin doğudan umumi yol niteliğinde olan ve bir çok köye bağlantının sağlandığı bir yol konumunda olan asfalt yola, güneyden ise yine umumi yol niteliğinde olan Kadirli - Kozan - Adana Karayoluna cepheli olan bir parsel konumunda olduğu, Arazi Toplulaştırması Teknik Talimat’ı “Yeni Parsel Planlarının Hazırlanması” başlıklı 19. maddesinde belirtilen, “Umumi yola (asfalt, şose) bitişik olan parseller yine imkanlar ölçüsünde aynı yerde verilmelidir.” kuralı da göz önünde bulundurularak,

davacının hissedarı olduğu bu parselinden gelen hakedişinin tamamının … ada, … nolu parselin bulunduğu alanda oluşturulacak olan bir parselden verilmesinin bilimsel, hukuki ve teknik yönden mümkün olduğu halde, bunun yapılmadığı hususu dikkate alındığında, dava konusu işlemin … ada, … sayılı parsele ilişkin kısmında 3083 sayılı Kanun’un amacına, dağıtım ilke ve esaslarına, kamu yararına ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu toplulaştırma işleminin … ada, … sayılı parsele ilişkin kısmının iptaline, … ada, …, … ve … parseller ile … ada, … parsel ve … ada … ve … sayılı parseller yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davcının hissesinin bulunduğu … ada, … parselin doğudan yola cepheli olmadığı, yol ile arasında … parselin bulunduğu ve yeni planlamada da … parsel yerinde korunduğu, davacının … parseldeki hissedarlarıyla birlikte blok içerisinde … ve … parsellerde de mevcut olan hisselerinin tamamının birleştirilerek, tarıma daha uygun hale getirilmiş ve toplulaştırmanın mantığına uygun şekilde tarım arazilerinin büyük parçalar haline getirerek üretimin artırılması ve maliyetlerin düşürülmesi sağlandığı, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.