Danıştay 4. Daire E.2023/9905 K.2025/192

Dava konusu istem: Burdur Merkez Köyleri Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Burdur ili,...köyünde yer alan ve davacıya ait ... parsel tam mülkiyetli, ... parsel ... hisseli ve ... parsel...hisseli (yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yapılan toplulaştırma işlemi sonucunda, verilen taşınmaz ile önceki taşınmazların, bulunduğu konum ve verimlilik esaslarına göre eşdeğer olması, davacının önceki taşınmazının bulunduğu yerde ve yakınında olacak şekilde 335 tam mülkiyetli, ... parsel ... hisseli, ... parsel... hisseli eski parsellerinden, ... nolu parselini de içine alacak şekilde oluşturulan ... ada, ... nolu parselin verilmesinin toplulaştırma işleminin arazi toplulaştırmasının amacına, parselasyon ilkelerine ve hukuka uygun olarak yapıldığı,

davacı tarafından her ne kadar AT-7 ilan listesinde ... ada ... nolu parselin kendisine yazıldığı ve sonrasında değiştirilerek ... ada ... nolu parselin kendisine verildiği, bu işlemin usule aykırı olduğu iddiasında bulunduğu görülmüşse de, AT-7 ilan listesinde; davacı adına yazılan ... ada ... nolu parselin yüzölçümünün 11.479,13m2 olarak belirtildiği, bu yüzölçümünün fiilen ... ada ... nolu parsele ait olduğu, yine AT-7 ilan listesinde ...’a tahsis edildiği görülen ... ada, ... nolu parselin yüzölçümünün ise 10.433,68m2 olarak belirtildiği, söz konusu iki parsel yüzölçümleri arasında 1045m2’lik fark olduğu,

dolayısıyla 10.433,68m2 lik yüzölçümünün fiilen ... ada ... nolu parsele ait olduğu, davalı idarece tahsis sırasında bu yönde güncellemenin de yapıldığı ve davacının da 2020 yılında ... ada, ... parselden destekleme aldığı anlaşılmış olduğundan, bu yöndeki itirazın da yerinde görülmediği, dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yönetmelik hükümleri uyarınca en son askıya çıkan ve askıda kaldığı sürede itiraz edilmeyerek kesinleşen idari karara göre ... ada, ... nolu parsel tahsis edilmişken, idarenin daha sonra güncelleme adı altında, yapılan tahsisi değiştirilmesinde yetkisinin ve hakkının bulunmadığı, eski ve yeni parsellerin, verim konum ve değer yönünde de eşdeğer olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.