Danıştay 4. Daire E.2023/9908 K.2024/7873

Dava konusu istem: Kahramanmaraş ili, Türkoğlu ilçesi, ... Mahallesi, (toplulaştırma öncesi) ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda, "Kahramanmaraş Türkoğlu Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi" kapsamında yapılan arazi toplulaştırma işlemi ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının hissedarı olduğu ... ada, ... sayılı parselinin dağıtımı yönünden ilgili mevzuat hükümleri ile toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine uygun olduğu,

ancak dava konusu toplulaştırma işlemine dahil edilen parsellerden ... ada, ... ve ... sayılı parsellerin sınırları içerisinde bulunduğu belirtilen ve davacının da toplulaştırma işlemi öncesi yararlanmakta olduğu sondaj kuyuları ile bu kuyulara ait trafo ve elektrik direklerinin dikkate alınmadan dağıtım yapılması ve davacının tek başına maliki olduğu ... ada, ... sayılı parseli ile eşi ve çocukları ile birlikte paydaş olduğu ... ada, ... sayılı parselin birbirine yakın mesafede bulunması, sınırları içerisinde kaldıkları ... sayılı ada içerisindeki taşınmazların eşdeğer düzeyde olması nedeniyle birinin diğerinin yanına taşınarak,

tek parselde toplanması imkanı varken, ortada herhangi bir teknik, hukuki ve fiili zorunluluk bulunmamasına rağmen, söz konusu taşınmazların tek parselde birleştirilmemesi yönünden ilgili mevzuat hükümleri ile toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı müstakil mülkiyetindeki ... ada, ... sayılı parselin, yapılan toplulaştırma işlemi neticesinde yine müstakil olarak davacıya tahsisinin sağlandığı, bilirkişiler tarafından ise davacının söz konusu ... ada ... sayılı parsel ile dava dışı ... ada, ... sayılı parselin birleştirilmesi neticesinde oluşacak 32.902,76 m²’lik alanın toplulaştırma işlemi sonucunda tek bir parselde toplanarak kendilerine tahsis edilmesi gerektiği yolunda değerlendirmelere yer verildiği,

dosya kapsamında davacının, toplulaştırma işlemi neticesinde müstakil mülkiyetinin müşterek mülkiyete dönüşmesi yolunda talebinin olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı ve bilirkişiler tarafından davacının müşterek mülkiyetinde bulunan dava dışı ... ada, ... sayılı parselden gelen hissesi ile müstakil mülkiyetinde bulunan dava konusu ... ada, ... sayılı parselin tek bir parselde birleştirilerek davacıya müstakil parsel tahsis etme olanağının mümkün olup olmadığı yönünde herhangi bir değerlendirmeye yer verilmediği hususları bir bütün olarak gözetildiğinde, "davacının tek başına maliki olduğu ... ada,

... sayılı parseli ile eşi ve çocukları ile birlikte paydaş olduğu ... ada, ... sayılı parselin birbirine yakın mesafede bulunması, sınırları içerisinde kaldıkları ... sayılı ada içerisindeki taşınmazların eşdeğer düzeyde olması nedeniyle birinin diğerinin yanına taşınarak,

tek parselde toplanması imkanı varken, ortada herhangi bir teknik, hukuki ve fiili zorunluluk bulunmamasına rağmen toplulaştırma işlemi sonucunda tek bir parselde birleştirilmemesi nedeniyle dava konusu parselin dağıtımı yönünden toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine aykırı olduğu," yolundaki gerekçenin İdare Mahkemesi kararından çıkarılması suretiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Bilirkişi raporunda belirtilen kuyulara ait koordinatlara göre söz konusu kuyuların uyuşmazlık konusu taşınmazın dışında yer aldığı, mülakat formunda sabit tesise ilişkin herhangi bir beyanın yer almadığı, karara esas alınan rapordaki değerlendirmelerin yanlış olduğu, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

İdare Mahkemesince, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının toplulaştırma işlemi öncesi hissedarı olduğu ... ada, ... sayılı parselin dağıtımı yönünden ilgili mevzuat hükümleri ile toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine uygun olduğu, ancak toplulaştırma işlemine dahil edilen parsellerden ... ada, ... ile ... sayılı parselinin sınırları içerisinde bulunan ve davacının da toplulaştırma işlemi öncesi yararlanmakta olduğu sondaj kuyularının ve bu sondaj kuyularına ait trafo ve elektrik direkleri dikkate alınmadan dağıtım yapılması yönünden ilgili mevzuat hükümleri ile toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Dava dosyasının ve Dairemizin E:2023/10271 ve E:2023/10279 esas numaralarıyla kayıtlı dava dosyalarının birlikte incelenmesinden, ... ada, ... ile ... sayılı parsellerin malikleri tarafından dava konusu toplulaştırma işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve bu kararların kesinleştiği, dolayısıyla, söz konusu iptal kararlarıyla Mahkeme kararında belirtilen hukuka aykırılığın ortadan kalktığı ve dava konusu işlemin iptalini gerektiren başka bir hukuki durumun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ... ada, ... ile ... sayılı parsellerin malikleri tarafından açılan davaların sonucunda verilen iptal kararları dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, belirtilen hukuki durum dikkate alınmaksızın karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, Dairemizin onama yolundaki kararına katılmıyoruz.