Danıştay 4. Daire E.2023/9926 K.2024/6964

Dava konusu istem: Osmaniye ili, Kadirli ilçesi, ... Köyü, (toplulaştırma öncesi) ... ada, ... parsel, ... ada, ... ve ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ... ve ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ... ve ... parsel, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda, "Osmaniye Kadirli Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi" kapsamında yapılan arazi toplulaştırması işleminin anılan taşınmazlar yönünden iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, bir kısmı ... parselin üzerinde oluşturulan ... parselin olduğu alanın davacı tarafından kullanıldığı, ancak bu alandan davacıya herhangi bir pay verilmediği, büyük bir kısmı ... parselin üzerinde oluşturulan ... parselin olduğu alanın davacı tarafından kullanıldığı, ancak bu alandan da davacıya herhangi bir pay verilmediği, bunun yerine ... nolu parselin tahsis edildiği, ancak ... nolu parsel ile ... nolu parsel arasında 60- 70 cm kot farkı bulunduğu,

kuzeyde bulunan sulama kanalından cazibe ile su almak için ... nolu parselin daha uygun olduğu, davacının hissedarı olduğu parseller üzerinde oluşturulan ... ve ... parsellerin sulama kanallarına çok yakın olduğu, anılan yerlerde davacının kendi akrabaları ile birlikte kullandığı alanların mevcut olduğu, söz konusu parsellerin sulama tesislerine çok yakın olması nedeniyle tarımsal üretim maliyetlerinin az olduğu,

davacıya anılan parsellerde pay verilmesi gerekirken, bu alanlardan yer verilmeyerek davacı yönünden tarımsal üretim açısından sorun oluşturulduğu dikkate alındığında, anılan parseller üzerinde gerçekleştirilen toplulaştırma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Toplulaştırma işleminin kanuna ve hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği, bölgedeki mevcut projeler ve fiili durum üzerinden en verimli ve en uygun projenin uygulandığı, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz araştırmaya dayalı olarak hazırlandığı, İdare Mahkemesince eksik incelemeye dayalı karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.