Danıştay 4. Daire E.2023/9994 K.2024/2859

Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... yanı Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin arazi toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ...1 tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; arazi toplulaştırması sonucu davacıya tahsis edilen... parselin %90 oranında eski parsel ile aynı yerde olduğu, eski parsel ile yeni parsellerinin verimlilik ve konum açısından aynı özelliğe sahip olması, ceviz ağaçlarının parselin bulunduğu alanın Tarım Reformu Uygulama Alanı olarak ilan edildiği 07/11/2012 tarihinden sonra dikildiğinin uydu görüntülerinden anlaşıldığı,

yeni açılan veya genişletilerek düzenlenen yollardan dolayı oluşan blokların mevcut kadastro parsellerini karşılamadığı durumlarda bazı kadastral parsellerdeki bölünmelerin teknik zorunluluk olarak ortaya çıktığı, 514,03 m² lik kısmın bu nedenle eski parselin bulunduğu yerden değil ... parselden tahsis edildiği, diğer yandan davacının kök parsel olan ... ada, ... parseli toplulaştırma işlemleri devam ederken 11/06/2020 tarihinde üçüncü kişiden satın aldığı,

davacının toplulaştırma belirtmesinden sonra araziyi satın alması nedeniyle önceki malikin taahhütlerini aynen kabul etmiş sayılacağı, bu nedenle de 514,03 m²'lik kısmın eski malikin diğer parseli ile birleştirildiği, toplulaştırmaya giren tüm parsellerden yapılan kesinti miktarının %5,6859 olduğu, bu kesinti oranının da yasal sınırlar içinde olduğu ve projeye dâhil edilen tüm taşınmaz maliklerinden eşit olarak alındığı, toplulaştırma işleminin arazi toplulaştırmasının amacına, parselasyon ilkelerine uygun olarak yapıldığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, toplulaştırma işleminin 07/12/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak başlamış olmasına rağmen 2019 yılında yürürlüğe giren Uygulama Yönetmeliğine göre karar verildiği, toplulaştırmanın amacının mümkün ölçüde eski araziye denk ve tek parsel vermek olduğu, kendi parselinin ise küçültüldüğü ve 514,03 m² lik kısmının başka bir yerden verildiği, bu işlemin gerekçesinin de net olarak ortaya konulamadığı, ceviz ağaçlarının toplulaştırma projesi ilanından sonra dikildiği tespitinin gerçeği yansıtmadığı, ağaçların proje ilanından çok önce dikildiği yaşlarının 15 ila 30 arasında değiştiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.