Danıştay 4. Daire E.2024/1045 K.2024/3313

Dava konusu istem: Davacı tarafından, TİGH projesi parselasyon planı kapsamında, davacının maliki olduğu Batman ili, ... Köyünde kain ..., ..., ..., ..., ...ve ... parsel numaralı taşınmazları da kapsayan alanda yapılan toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki saptamalar dikkate alındığında, davacı tarafından, TİGH projesi parselasyon planı kapsamında, maliki olduğu Batman ili, ... Köyünde kain ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel numaralı taşınmazları da kapsayan alanda yapılan toplulaştırma işleminin, toplulaştırma amaç ve ilkelerine, dağıtım esaslarına ve hukuka uygun olarak yapılmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... nolu kadastro parseli toplulaştırma öncesinde 70000 m2 15 hisseli iken, toplulaştırma sonucunda aynı yerinde aynı kadastro sınırları içerisinde bilirkişi raporunda belirtilen 7 değil, 6 eşit hisseye 6 parsel olarak tescil edildiği, bilirkişi raporunda ... parselin 1. derece dönüşüm katsayısının 0,73 olduğunun belirtildiği, ancak ... listeleri incelendiğinde ... kadastro parselinin endeksi 0,61 iken yeni verilen ... parselin endeksinin 0,67 olduğunun görüldüğü, yeni verilen yer daha iyi bir yerde olduğundan dolayı gerçek alanında bir miktar düşmenin söz konusu olduğu,

... numaralı parselim endeks değeri 0,75 iken yeni verilen ... parselin endeks değerinin 0,87 olduğu, yüksek endeks değerine gittiği için alan azalışı olacağı, ... nolu parselin tamamı yerleşim yeri olduğundan dolayı tamamının hazine parseli olarak planlandığı,... parselin tescilinde bir çelişkinin söz konusu olmadığı, bilirkişi raporunda belirtilen hususlara bakıldığında bilirkişi heyetince parsellerin alanlarının doğru tespit edilmediği, 1. derece dönüşüm katsayılarının hatalı tespit edildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.