Danıştay 4. Daire E.2024/1169 K.2024/3704

2-... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Burdur ili, Yeşilova ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan işyerine ilişkin "Kamping ve Çadır Kurma" ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Burdur Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün... tarih ve ...sayılı işlemin ve bu işlemin dayanağı Antalya 2 Numaralı Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunun ... tarihli, ... sayılı Kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Burdur ili, Yeşilova ilçesi, ... Mahallesi, ...

Mevkii, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan davacıya ait işyerine ilişkin "Kamping ve Çadır Kurma" ruhsatı verilmesi istemiyle ilk olarak 02/07/2019 tarihinde başvuruda bulunulduğu, başvurunun Antalya 2 Numaralı Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile reddedilerek söz konusu taşınmaz üzerindeki izinsiz uygulamaların kaldırılmasına karar verildiği, söz konusu taşınmazda, yerinde yapılan denetime istinaden izinsiz uygulamaların devam ettiği gerekçesiyle aynı Komisyon'un...tarih ve ... sayılı kararı ile Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu,

02/11/2021 tarihli dilekçe ile 25/07/2019 tarihli Komisyon kararının düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Burdur Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Antalya 2 Numaralı Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istemiyle açılan davada.

Mahkemenin 11/11/2022 tarihli ara kararı ile Kültür ve Turizm Bakanlığından Burdur ili, Yeşilova ilçesi, ... Mahallesi, ...

Mevkii, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde "turizm yatırım ve turizm işletme belgeli" herhangi bir tesis olup olmadığının sorulduğu, ara kararına istinaden gönderilen... tarih ve ... sayılı cevabi yazıda söz konusu belgeye sahip herhangi bir tesisin bulunmadığının belirtildiği, öte yandan ...tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Cumhurbaşkanı Kararı uyarınca "Burdur Yeşilova Salda Gölü Turizm Merkezi"nin iptal edilerek turizm merkezi olmaktan çıkarıldığı, bu durumda;

kararda aktarımı yapılan Turizm Tesislerinin Belgelendirmesine ve Niteliklerine İlişkin Yönetmelik uyarınca "turizm yatırım ve turizm işletme belgesi" bulunmayan ve doğal sit alanı içerisinde kaldığı ihtilafsız olan iş yerine dair "Kamping ve Çadır Kurma" ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu uyuşmazlıkta, Antalya 2 Numaralı Tahiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunun... tarih ve ... sayılı kararında; talep konusu alanın Antalya Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile tescil edilen II.Derece Doğal Sit Alanı sınırları içerisinde yer aldığı ve aynı zamanda,

15/03/2019 tarih ve 30715 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 824 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile Salda Gölü Özel Koruma Bölgesi olarak ilan edildiği ve 12/09/2019 tarih ve 212884 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı makam olur işlemiyle onaylanan Salda Gölü Özel Çevre Koruma Bölgesi 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı İmar Planında "Tarımsal Nitelikli Alan" kullanımında kaldığının belirtildiği.

TMMOB Şehir Plancıları Odası Antalya Şubesi tarafından, Burdur ili Yeşilova ilçesi sınırları içerisinde bulunan ve davalı Bakanlık Makamının 30.05.2019 gün ve 130605 sayılı oluru ile onaylanan Salda Gölü Özel Çevre Koruma Bölgesi 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planı, 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım ve 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak, plan değişikliklerinin doğal sit alanının bütününü olumsuz etkileyecek, mevcut korunması gerekli değerleri bozacak ya da yok edecek şekilde yapılmadığı,

imar planı değişikliklerinin koruma amaçlı imar planı ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü bozmayacak nitelikte olduğu, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayandığı, kamu yararının ve doğal değerlerin korunması ile artan ziyaretçi sayısı nedeniyle yapıldığı, plan değişikliklerinin birbirine ve üst ölçekli Antalya-Burdur-Isparta Planlama Bölgesi 1/100.000 çevre düzeni planına uygun olduğu, planlamanın yoğunluk, ulaşım, çevresel etkiler, yapılaşma, turizm ve sosyal donatı gibi unsurlar açısından olumsuz etkilerinin bulunmadığı, planlamadan önce ilgili kurumlardan görüş alındığı,

1. derece doğal sit alanında yapılaşma kararı bulunmamakla birlikte 2. derece doğal sit alanında (kıyı şeridinin ikinci bölümünde kentsel tasarım alanlarında) yapılaşmaya olanak sunan Rekreasyon alanlarının planlandığı, rekreasyon alanları için belirlenen emsalin 0,20'den 0,05'e düşürüldüğü, emsal 0,05'in yapılaşma koşulunun Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinde Rekreasyon Alanları için tanımlanan yapılaşma hakkı olduğu, bu emsal oranının Antalya-Burdur-Isparta Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının plan hükümleri 6.6 maddesine aykırılık teşkil etmediği,

dolayısıyla Rekreasyon alanları için hem yapılaşma koşulu hem de öngörülen kullanımların bölgenin doğal yapısını bozacak nitelikte olmadığı anlaşıldığından, planlamanın imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama tekniklerine ve kamu yararına uygun olduğundan bu kısımlar yönünden davanın reddi gerektiği, diğer taraftan, askı sürecinden sonra yapılan ve davalı idare tarafından onaylanan (12.09.2019 gün ve 212884 sayılı oluru ile) değişiklik sonucu, 1/25000 ölçekli ÇDP Plan Hükümlerinin “bungalov”, “çadır”, “kamp alanları” kullanımlarının kaldırıldığı,

1/25000 ölçekli ÇDP Plan Hükümlerinin ve 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı Plan Hükümlerinin “kafe-bar” kullanımlarının kaldırıldığı, 1/5000 ölçekli KANİP ve 1/1000 ölçekli KAUİP yer alan “Kamping Alanı kullanımının kaldırıldığı, 1/5000 ölçekli KANİP Plan Hükümlerinin “2.5.Kamping Alanı” maddesinin, 1/1000 ölçekli KAUİP Plan Hükümlerinin 2.9.

Kentsel Tasarım Alanları maddesi altında yer alan “karavan alanları”, “çadır kamp alanları", “bungalov alanları” ibarelerinin kaldırıldığı anlaşıldığından bu kısımlar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, öte yandan, davalı idare tarafından onaylanan ( 12.09.2019 gün ve 212884 sayılı oluru ile) değişiklik sonucu.

1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planına "Sulak Alan Koruma Bölgeleri", "Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi" sınırı ile Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı yazısında yer alan "Arkeolojik Sit Alanı" sınırlarının işlendiği, 1/25000 ölçekli ÇDP, 1/5000 ölçekli KANİP ve 1/1000 ölçekli KAUİP Plan Hükümlerinde yer alan 2873 sayılı Milli Parklar Kanunu ve ilgili Yönetmeliklerine uyulması hükmünün yanına "yürürlükteki Gelişme Planına" ibaresinin eklendiği, 1/25000 ölçekli ÇDP’de Tabiat Parkı Alanının tamamının "Tabiat Parkı Alanı (TP)" olarak,

1/5000 ölçekli KANİP ve 1/1000 ölçekli KAUİP’de Tabiat Parkının kıyı kenar çizgisi ile kara yönünde kalan ve plana dahil edilmemiş olan kısımların plana dahil edilerek Tabiat Parkı Alanı bütününün "Tabiat Parkı Alanı (TP)" olarak gösterildiği, 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Plan Hükümlerinden 3.3. maddesinden sonra gelen "1.1.Özel Proje Alanları (ÖPA)", "1.2.Tarım Alanları", "1.3.

Orman Alanları", "1.4.Makilik Fundalık Çalılık Alanlar" maddelerinin ardışık olarak düzeltildiği, 1/25000 ölçekli ÇDP, 1/5000 ölçekli KANİP ve 1/1000 ölçekli KAUİP Plan Hükümlerine "Bu alanlarda yeni maden ocağı açılamaz.

Mevcut ocakların ruhsat süreleri uzatılamaz.” hükmünün eklendiği, 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım ve 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planında Sulak Alan Koruma Bölgelerinden Mutlak Koruma Bölgesi sınırlarının göl yönünde “Kumsal Alan”, “Rekreaktif Alan”, “Rekreasyon Alanı” olarak tanımlanan kısımlar “Doğal Karakteri Korunacak Alan” olarak tanımlanması, 1/1000 ölçekli KAUİP Plan Hükümlerinin 2.6.1 maddesine ".... kalan ve Sulak Alan Mutlak Koruma bölgesini de içeren bu alanlar..." ibaresinin eklendiği,

1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım ve 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planında "Otopark Alanı" olarak gösterilen kısımların "Rekreasyon Alanı" olarak tanımlanması, "Rekreasyon Alanı" içerisinde yer alacak kullanımlara "Otopark Alanı" ibaresinin eklendiği anlaşılmakla birlikte plan hükümlerine eklemelerin ve düzeltmelerin iş bu dava konusu edilen işlemden sonra yapıldığından bu kısım yönünden değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle Isparta İdare Mahkemesi'nce verilen 1/25000 ölçekli ÇDP Plan Hükümlerinde yer alan “bungalov”, “çadır”, “kamp alanları” kullanımları,

1/25000 ölçekli ÇDP Plan Hükümleri ile 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı Plan Hükümlerinde yer alan “kafe- bar” kullanımları, 1/5000 ölçekli KANİP ve 1/1000 ölçekli KAUİP hükümlerinde yer alan “Kamping Alanı kullanımı, 1/5000 ölçekli KANİP Plan Hükümlerinin “2.5.Kamping Alanı” maddesinin, 1/1000 ölçekli KAUİP Plan Hükümlerinin 2.9.

Kentsel Tasarım Alanları maddesi altında yer alan “karavan alanları”, “çadır kamp alanları", “bungalov alanları” ibareleri yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, planların diğer kısımları yönünden davanın reddine ilişkin...İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bu durumda ...

Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararından da anlaşıldığı üzere dava konusu talebe ilişkin alanın 12/09/2019 tarih ve 212884 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı makam olur işlemiyle onaylanan Salda Gölü Özel Çevre Koruma Bölgesi 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı İmar Planında "Tarımsal Nitelikli Alan" kullanımında kaldığı, söz konusu planın halen yürürlükte olduğu ve alanın plan hükümlerine aykırı şekilde kamping ve çadır kurma alanı olarak kullanılmasına imkan bulunmadığı anlaşıldığından,

dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun yukarıdaki gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, dava konusu taşınmazın 1988 yılında tarımsal nitelikli alan olma özelliğini kaybettiği, ruhsatlı ticari alan olduğu, 1988 yılından beri bölgede çeşitli malikler ve kiracılar adına verilmiş kamping- konaklama- kafeterya- içkili yer ruhsatları olduğu, 31/08/2023 tarihli, 3194 sayılı İmar Kanunun 18. madde uygulamasının yapıldığı, 109 sayılı İlke Kararına göre daha önceki mevcut yapı konumundaki tesisin devamında sakınca olmadığı, taşınmaz sit alanı ilan edildikten sonra da farklı şahıslara ruhsatlar verildiği, dava konusu işlemin eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.