Danıştay 4. Daire E.2024/1171 K.2024/5051

Dava konusu istem: Manisa ili, ... ilçesi, ... köyü sınırlarında bulunan, ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 24.550,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 18.230,00 m²’lik kısmının "bağ/bahçe" olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle 01/09/1999-28/08/2009 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 7.938,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; aralarında davacının da yer aldığı toplam 22 kişi tarafından davalı Hazine aleyhine ... Kadastro Mahkemesinde açılan "Kadastro Komisyon Kararına İtiraz" davasında verilen ...

Merkez ... bulunan ... parselin 24.550,00 m² olarak miras hisseleri oranında davacılar adına tapuya tesciline ilişkin kararın onanarak kesinleştiği ve ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazın, hisseleri oranında davacılar adına 27/06/2013 tarihinde tescil edildiği anlaşıldığından, her ne kadar, ecrimisil talep edilen taşınmaz 01/09/1999-28/08/2009 döneminde Hazine adına kayıtlı ise de, hukuki sebepten yoksun olan tescilin "yolsuz tescil" niteliğinde olduğu,

taşınmazın ecrimisil talep edilen dönemden çok önce 1970 yılında açılan dava sonucunda, Hazineye ait olmadığının yargı kararıyla ortaya konulduğu görüldüğünden, söz konusu taşınmazın davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlem tarihinde hazine adına tapuda kayıtlı olan taşınmazı davacının fuzulen işgal ettiğinin sabit olduğu, bu nedenle ecrimisil istenilebileceği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenle, Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 06/07/2023 tarih ve E:2021/13277, K:2023/3976 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.