Danıştay 4. Daire E.2024/1189 K.2024/3350

Dava konusu istem: Kocaeli İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresindeki tesiste gerçekleştirilen denetimde açık ve kapalı alanlarda atıkların tasnif edilmeksizin gelişigüzel şekilde ve ayrıştırılmaksızın bekletildiği ve bu atıkların arasında tehlikeli atıkların da bulunduğundan bahisle davacıya 1.207.155,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar tesiste yapılan temizlik çalışmalarına ilişkin olarak ...

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne bildirimde bulunulmuş olsa da 02/11/2021 tarihli denetim tutanağında da belirtildiği üzere "içeriği tanımlanmamış ve etiketlenmemiş" dolayısıyla reaksiyon ihtimali göz önüne alınarak herhangi bir tasnife gidilmemiş atıkların bulundurulduğu, dolayısıyla çevre ve insan sağlığına olabilecek zararların önlenmesine yönelik tedbirlerin alınmadığının anlaşıldığı, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesinin ihlaline ilişkin aynı Kanunun 20. maddesinin 1. fıkrasının (v) bendi uyarınca alt sınırdan uygulanan idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işleme dayanak denetim tutanağının usulüne uygun olarak düzenlenmemiş olduğu, tutanağa sonradan eklenen açık alan ibaresiyle neyin ifade edildiğinin belirsiz olduğu, para cezasının sınırları yüksek duvarlarla çevrili ve kamuya açık olmayan firma binasının bahçesinde tespit edilen tanklar nedeniyle tesis edildiği, denetim tutanağını firma adına imzalayan kişinin firmayı temsile yetkili olmadığı, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8.maddesinin ihlaline ilişkin şartların uyuşmazlık konusu olayda gerçekleşmemiş olduğu, çevre kirliliğinin söz konusu olmadığı, uygulanan para cezasında artırım uygulanmasının şartlarının oluşmadığı,

dava konusu işlem tesis edilirken hakkaniyet ve ölçülülük ilkesinin göz önünde bulundurulmadığı, firma faaliyet binası ve depolarında temizlik yapılacağının davalı idareye bildirilmiş olduğu, atıkların tehlikeli olup olmadığına dair bir tespit yapılmadığı, tehlikeli olduğu varsayımı üzerine işlem tesis edildiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.