Danıştay 4. Daire E.2024/1266 K.2024/3797

Dava konusu istem: Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ...Pasajı No:...adresinde bulunan işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Lüleburgaz Belediye Başkanlığının ... tarih, ... sayılı işlemle bildirilen... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece, davacıya ait işyerinde itfaiye, imar ve genel güvenlik konularında eksiklikler tespit edildiği, davacıya anılan eksiklikleri gidermesi için süre verildiği, itfaiye ile ilgili sorunların giderildiği, genel güvenlik ile ilgili sorunların giderilmediği anlaşılsa da, anılan eksiklikler somut bir şekilde ortaya konulmadığından genel güvenlik ve asayiş açısından ruhsat iptalini gerektirecek bir durumdan söz edilemeyeceği, ancak, imar açısından verilen süre sonunda bodrum katta bulunan 1 ve 2 nolu işyerlerinin, ortak alana dahil edildiği,

onaylı son tadilat projesinde bulunan bölme elemanların kaldırıldığı, mahal içerisinde ayrıca depo, kulis, müdüriyet kısımlarının oluşturulduğu, bay ve bayanlara ait aynalı, lavabolu, tuvalet gibi bölümlerin değiştirildiği, işletmenin fiili alanı mevzuata aykırı olarak büyütülmek suretiyle işyerinin ruhsat alanı dışındaki alanlara taşındığı gibi hususların, verilen 15 günlük sürede mevzuata uygun hale getirilmediğinin tespit edildiği, dolayısıyla dava konusu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin tesis olunan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, güvenlik ile ilgili bir sorun olmadığı, 15 gün süre verilmesine ilişkin tebligatın doğrudan 7201 sayılı Kanunun 21/2 maddesine göre yapılamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.