Danıştay 4. Daire E.2024/1494 K.2024/3600

Dava konusu istem: Sivas İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, ...-... Sokak, No:... adresinde ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği tespit edilen masaj salonu niteliğindeki iş yerinin (... Masaj ve SPA Salonu) İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi uyarınca ruhsat alınıncaya kadar mühürlenmesine ilişkin 20/09/2022 tarihli Sivas Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava devam ederken (savunma süresi içerisinde) anılan iş yeri için ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlendiği, öte yandan, davacının işyerindeki mührün kaldırıldığı görülmüş olup, işbu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, uyuşmazlığa konu olayda; her ne kadar yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespit edilmesi gerekmekte ise de;

haklılık durumu tespitinin nihaî olarak ortaya konulabilmesi için uzun bir yargılama faaliyetine ihtiyaç duyulması, davanın konusuz kaldığı andaki mevcut duruma göre davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespit edilememesi hâlinde, herhangi bir haklılık değerlendirmesi yapılamadığından, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idarenin vekil ile temsil edildiği, ancak, dosyanın tekemmül süreci devam ederken 23/11/2022 tarihinde işyeri açma ruhsatı düzenlemek suretiyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davalı idare lehine İdare Mahkemesinin karar verdiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen vekalet ücretinin yarısı tutarında ve 2.750 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, kararda bu yönde hüküm kurulmamasında usule uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik davalı idare istinaf isteminin kabulüne, 2,750 TL vekalet ücretinin ve istinaf aşamasında davalı idarece sarf edilen 651,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, posta gideri avansından artan miktarın talep edilmesi halinde derhal, talep edilmemesi halinde ise kararın kesinleşmesinden sonra Mahkemesince re'sen istinaf başvurusunda bulunan davalı idareye iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesince, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret başlıklı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesindeki hükmün hatalı olarak usul ve yasaya aykırı olarak yorumlandığı, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, 2023 yılında karar verilmesine rağmen, vekalet ücreti miktarının 2022 yılı, yerel mahkeme kararı tarihine göre verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.