Danıştay 4. Daire E.2024/1595 K.2024/3425

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, ... İlçesi, tapuda ..., ... ada, ... parselde bulunan Hazine adına tescilli arsa üzerindeki yapının kiracısı olan ... Turizm İşletmeciliği ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenmiş içkisiz restoran faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Sarıyer Belediye Başkanlığı'nın... tarih ve ... sayılı işlemi nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle 19/12/2019 tarihinden itibaren oluşan kira sözleşmesi iptal işleminden kaynaklanan 1.743.624,00-TL, ruhsat iptal işlemi nedeni ile kiraya verilemeyen 1780 m² iş yeri için 2.478.000,00- TL ve iptal işlemi nedeniyle kiraya verilemeyen 2. bölüm B Plato için 424.800,00-TL kira kaybının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; talep edilen maddi tazminat isteminin, davacı şirketin kiracısı olan ... İşletmeciliği ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali işleminden kaynaklandığı, anılan kiracı şirket tarafından, ...

Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edildiğinin davacıya bildirildiği, davacının, ihtarnamenin tebliğ edildiği 21/01/2020 tarihinde işlemi ve zararı öğrendiği halde bu tarihten itibaren 60 gün içerisinde davalı idareye başvurması ya da dava açması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 03/12/2020 tarihinde ruhsat iptali talebiyle yapılan başvuru üzerine tesis edilen işlem sonrası 01/04/2021 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin (1-b) bendi uyarınca süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından dava konusu olaysa süre aşımı bulunmadığı zira oluşan kira kaybının bu zararlar somutlaştırılıp doğduktan sonra açıldığı halen devam eden bir zarar mevcut iken belirtilen gerekçe ile verilen kararın hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.