Danıştay 4. Daire E.2024/1599 K.2024/6490

2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Balıkesir ili, Ayvalık ilçesi, ... Köyü civarı, ... ada,... sayılı parselde yer alan Hazineye ait taşınmaz üzerine fabrika (Demir cevheri zenginleştirme tesisi) yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 29/10/2015-11/02/2020 tarih aralığı için... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile tahakkuk ettirilen 865.569,42-TL miktarlı alacağın tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla ecrimisil ihbarnamesinin 364.587,808 TL'lik kısmının iptaline, 500.981,612-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmesi nedeniyle, anılan ihbarname esas alınarak düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 364.587,808-TL tutarındaki para cezasına isabet eden kısmında hukuka uygunluk, 500.981,612-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin 364.587,808-TL'lik kısmının iptaline, 500.981,612-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin; taraflarının dava konusu taşınmaz üzerinde fuzuli şagil olmadıkları, davalı idareden dava konusu mera vasıflı taşınmazın tahsis amacının değiştirilerek, tahsis amacı değiştirilen kısmın zenginleştirme tesisi kurulmak üzere taraflarına tahsis edilmesi yönündeki taleplerinin Balıkesir Valiliğince uygun bulunduğu ve tahsis amacı değişikliği yapılmasına karar verildiği, tahsis bedeli ile ruhsat süresi sonunda meranın eski vasıf ve kapasitesine getirilmesi için geri dönüşüm teminat bedelini ödedikten sonra taşınmazın tahsisinin yapıldığı,

Maden Kanunu'nun 46/10. maddesindeki, madencilik faaliyetleri için ecrimisil alınamayacağı gerekçeleriyle usul ve hukuka uygun olmadığı, bu nedenle dava konusu ödeme emrinin de usul ve hukuka uygun olmadığı hususları belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 87. maddesi uyarınca fuzuli şagiller tarafından dava açılmış olmasının ecrimisilin takip ve tahsil işlemlerinin durdurmayacağı, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun tesis edildiği, İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.