Danıştay 4. Daire E.2024/1688 K.2025/247

Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde, otel olarak işletilen iş yerinin ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının iş yeri açma ve çalışma ruhsatının ... tarih ve ... sayılı işlem ile iptal edildiğini öğrenmesi üzerine, davalı idare kayıtlarına 23/02/2022 tarihinde giren 31/01/2022 tarihli dilekçeyle ruhsat kararının kaldırılmasını talep ettiği ve söz konusu talebinin ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedildiği;

buna karşın anılan ret işlemi veya ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açmadığı gibi davalı idare kayıtlarına 24/03/2023 tarihinde giren 23/03/2023 tarihli dilekçeyle ruhsat iptali kararının kaldırılmasını tekrar talep ettiği ve talebinin dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedildiği; davacının, ... tarih ve ... sayılı işlemin tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içerisinde veya 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında idareye başvurup verilen cevap sonucunda dava açması gerektiği.

11. madde kapsamında davalı idare kayıtlarına 23/02/2022 tarihinde giren dilekçeyle ruhsat iptalinin hukuka aykırı olduğu, tespit edilen usulsüzlüğün bildirilmesi, yeniden denetim yapılması ve ruhsat iptali kararının kaldırılmasını talep ettiği ve söz konusu talebinin Büyükçekmece Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine kalan süre içerisinde dava açılması gerekirken İdare Mahkemesi nezdinde dava açılmadığı, dolayısıyla dava açma süresi geçtikten çok sonra sonra 15/06/2023 tarihinde açılan işbu davanın süreaşımı nedeniyle esasının incelenmesi olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, pandemi döneminde otelin kapalı olduğu ve ortaklarının hukuka aykırı olarak yaptığı işlemler nedeniyle otele gelen tebligatların alınmadığı; başka insanlar tarafından işgal edilen otele tebligat yapılması sonucunda tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.