Danıştay 4. Daire E.2024/1750 K.2025/1211

Dava konusu istem: Denizli ili, Pamukkale ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... adresinde masaj salonu olarak faaliyet gösteren iş yerinin ruhsat sahibi olan davacı tarafından, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve faaliyetten men edilmesine ilişkin Pamukkale Belediye Başkanlığının ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, Denizli İli, Pamukkale İlçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi, No: ... adresinde masaj salonu olarak faaliyet gösteren davacıya ait işyerinde davalı idare tarafından, 11/10/2022 tarihinde yapılan kontrol ve denetimde, işyeri giriş kapısının dışarıdan açılmadığı, içeriden mekanizma ile açılarak girişin sağlandığı, masaj odalarında tuvalet bulunmadığı, çalışan personelin beyaz önlük yada üniformasının bulunmadığı, personelin bulaşıcı hastalıklarla ilgili periyodik muayenelerinin bulunmadığı, işyerinde sabit fiyat listesinin bulunmadığı, S.G.isimli çalışanın 1774 sayılı Kanun gereği bildirimlerinin bulunmadığı tespitlerine yer verilerek aynı tarihte tutanak tutulduğu,

25/11/2022 tarihinde aynı işyerinde yeniden denetim yapıldığı, yapılan denetimde; masaj odalarında tuvalet bulunmadığı, sabit fiyat listesinin bulunmadığı, çalışan personelin bulaşıcı hastalıklarla ilgili periyodik muayenelerinin bulunmadığı, çalışan personelin üniformalarının/önlüklerinin bulunmadığı, mesul müdür bulunmadığı belirtilerek eksikliklerin giderilmesi için İşyeri Açma Ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13./2. maddesi uyarınca 15 günlük süre verildiği ve işyeri ilgilisi S.G. isimli şahsa tebliğ edildiği, Mahkemelerinin ... tarihli ara kararına cevaben davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerde ise;

işyerinde toplam 4 masöz/masör çalıştığının bildirildiği, ... tarihli denetim sonrasında sadece çalışanlardan A.Y.ye ait belgenin Gedik Üniversitesinden verilen eğitim sertifikası olduğu, işlemin bu belge eksikliği ve masaj odalarında tuvalet bulunmaması sebebi ile tesis edildiği anlaşılmakta ise de; dava konusu işleme esas alınan ve davacıya 15 gün süre verilen birinci denetimde (... tarihli) çalışanların masör/masöz belge eksikliklerinin giderilmesi yönünde bir bildirimin yapılmadığı ve 3 masaj odasında tuvalet bulunduğu 2 tuvaletin tadilatta olduğu anlaşıldığı, bu durumda, A.Y.

İsimli işyeri çalışanına ait masöz belgesinin eksikliği hususunda ... tarihli denetimde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca davacıya yapılmış bir bildirimin bulunmadığı, yapılan bildirimin "masaj odalarında tuvalet bulunmadığı, sabit fiyat listesinin bulunmadığı, çalışan personelin üniformasının ve bulaşıcı hastalıklar yönünden periyodik muayenesinin yapılmadığına" ilişkin olduğu, ayrıca yine işlem gerekçesinde masaj uygulama odalarında tuvaletin bulunmadığı belirtilmekte ise de, yapılan denetimde 3 masaj uygulama odasında tuvaletin bulunduğu,

2 tuvaletin ise yapım için tadilatta olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, eksiklikler giderilmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya mevzuat uyarınca onbeş günlük sürenin verildiği, süre sonunda yapılan denetimlerde eksikliklerin giderilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde "3'üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar. a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak." hükmü.

6. maddesinde "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, 3'üncü maddede belirtilen merciler tarafından ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol ettirilirler. Bu süre içinde kontrol ettirilmemesi halinde, ilgili, çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yasal hükümler uygulanır.

Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4'üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde; verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır. ..." hükmü yer almaktadır.

10.08.2005 tarihli ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İşyeri Açma Ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. Maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır.

İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır.

Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan yönetmelik hükmü uyarınca, ruhsat verilen işyerinde sonradan yapılacak denetimlerde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği ve bu süre içinde tespit edilen noksanlıklar giderilmediği takdirde, ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağı açıkça kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, Denizli İli, Pamukkale İlçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi, No: ... adresinde 'masaj salonu' olarak faaliyet gösteren davacıya ait işyerinde davalı idare tarafından, 11/10/2022 tarihinde yapılan kontrol ve denetimde, işyeri giriş kapısının dışarıdan açılmadığı, içeriden mekanizma ile açılarak girişin sağlandığı, masaj odalarında tuvalet bulunmadığı, çalışan personelin beyaz önlük yada üniformasının bulunmadığı, personelin bulaşıcı hastalıklarla ilgili periyodik muayenelerinin bulunmadığı, işyerinde sabit fiyat listesinin bulunmadığı, S.G.isimli çalışanın 1774 sayılı Kanun gereği bildirimlerinin bulunmadığı tespitlerine yer verilerek tutanak tutulduğu,

25/11/2022 tarihli ikinci denetimde ise eksiklilklerin gerilmediğinin görüldüğü ve davacıya on beş gün süre verildiği, süre bitiminde (13/12/2022) yapılan denetimde ise, davacının ilk denetimde tespit edilen masaj odalarında tuvalet bulunmaması hususuna dair, üç adet masaj odasında tuvaletlerin yapıldığı ancak iki adet masaj odasında tadilatın devam ettiğinin tespit edildiği, bu durumda; davacı tarafından verilen sürede eksikliklerin tamamının giderilemediği, bu nedenle de dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından,

İdare Dava Dairesinin temyize konu kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulması gerektiği görüşü ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.