Danıştay 13. Daire E.2024/1765 K.2025/544

Dava konusu istem: 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararıyla verilen 3.902.363,66-TL, ... tarih ve ... sayılı kararıyla verilen 8.760.780,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın ise ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiğinin görüldüğü;

Bu durumda, bahse konu borcun vadesinde ödenmemek suretiyle amme alacağı niteliğine dönüşmüş olması ve davacı adına tahakkuk eden idari para cezalarına karşı açılan davaların ret ile sonuçlanması nedeniyle söz konusu kesinleşmiş amme alacağının tahsiline yönelik olarak düzenlendiği anlaşılan dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davanın reddi yönündeki istinafa konu kararda sonuç itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı,

Bununla birlikte davacı tarafından, idari para cezalarına karşı dava açıldığı ve açılan bu davalar kesinleşmediğinden ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu iddia edildiğinden 5015 sayılı Kanun uyarınca verilen idari para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin açıklama yapılması gereği,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesinin 4. fıkrasında, genel bütçeye gelir kaydedilmesi gereken idari para cezalarına ilişkin kesinleşen kararların, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil edilmek üzere Maliye Bakanlığınca belirlenecek tahsil dairelerine gönderileceği hükmünün yer aldığı.

5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinde, bu Kanun'un kaçakçılık kapsamında verilen idari para cezalarına karşı yargı yoluna başvurulmasının tahsil işlemlerini durdurmayacağı düzenlemesi yer almakta iken, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7164 sayılı Kanun'un 32. maddesiyle, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde değişiklik yapılarak, bu Kanun kapsamında verilen idari para cezalarına karşı yargı yoluna başvurulmasının, ilgili vergi dairesine idari para cezasına ilişkin banka teminat mektubu verilmesi durumu hariç tahsil işlemlerini durdurmayacağı şeklinde yeniden düzenlendiği;

İdari para cezaları yönünden genel kanun niteliğinde olan 5326 sayılı Kabahatler Kanunu uyarınca genel bütçeye gelir kaydedilen idari para cezalarına ilişkin ödeme emri düzenlenebilmesi için alacağın kesinleşmiş olması gerekmekle birlikte, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinde 7164 sayılı Kanunla yapılan ve 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle, idari para cezasına karşı idare mahkemesinde iptal davası açılmış olmasının kararın yerine getirilmesini durdurmayacağına ilişkin düzenlemenin, 5326 sayılı Kanun'da yer verilen düzenlemeden sonra getirilmiş olması nedeniyle,

bu haliyle özel nitelikte kanun olan 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde yer alan ve sonraki tarihli olan bu düzenlemenin uyuşmazlığa uygulanması gerektiği; dolayısıyla, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesi gereğince, bu Kanun uyarınca verilen idari para cezasının 6183 sayılı Kanun uyarınca tahsili için idare mahkemesinde açılmış bulunan davanın kesinleşmesi zorunluluğunun bulunmadığı;

Bu durumda, 5015 sayılı Kanun uyarınca verilen idari para cezalarına karşı açılan davaların bahse konu idari para cezalarının takip ve tahsilini durdurmadığı, ödeme emri içeriğinde belirtilen idari para cezaları ile ilgili yasal düzenlemelerde davacı lehine bir değişiklik olmadığı, ödeme emrine konu alacağın tahsil zamanaşımına da uğramadığı dikkate alındığında, Kurul tarafından verilen toplam 12.663.143,66-TL idari para cezasının vadesinde ödenmemesi üzerine bu alacağın tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen açıklamayla reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezalarının iptali istemiyle açılan davalarda henüz karar verilmediği, bu nedenle kesinleşmeyen idari para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.