Danıştay 4. Daire E.2024/1787 K.2025/704

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Giresun İli, ... Mevkii, No:... adresinde bulunan, içkili lokanta faaliyet konulu, halihazırda içkili işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunan işyeri için ... adıyla kendi adına içkili işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Keşap Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından ruhsatın kendi adına devredilmesi istemiyle başvuruda bulunulduğu, bahse konu başvurunun ilk kez işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesine dair olmadığı ve dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle sonuçlandırılması gerekirken, bir işyerine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının ilk kez düzenlenmesine ilişkin mevzuat kuralları uygulanarak;

içkili yer statüsü, karayoluna çekme mesafesi, karayolu trafik güvenliği açısından uygun olmadığı yolundaki gerekçelere yer verildiği dolayısıyla İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesinin birinci fıkrasında sayılan yetkinin dışına çıkılarak değerlendirme yapıldığı, ayrıca, idarece, söz konusu iş yerinin içkili iş yeri işletme ruhsatının olmadığı iddia edilmiş ise de; davacı tarafından Keşap Belediye Başkanlığı'nca ıslak imzalı ve resmi mühürlü olarak düzenlenmiş, ... düzenleme tarihli, ... sayılı, "Lokanta (içkili)" faaliyet konulu İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı aslının Mahkemeye sunulduğu,

davacının işletme devir sözleşmesini 09/12/2019 günü imzalayarak işletmeyi devraldığı, devre dayalı ruhsat başvurusunu 17/02/2022 tarihinde yaptığı, bu şekilde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca davacı tarafından üç ay içerisinde ruhsatın kendi adına devri için müracaatta bulunulmadığı hususu ihtilafsız bulunmakla birlikte, bu durumun yetkili idarelerce tespiti durumunda hak kaybının yaşanmaması için ilgiliye idarece onbeş günlük süre verileceği hususunda idareye yükümlülük getirildiğinden davalı idarece bu yükümlüğe uyulmayarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, işyerinin mevzuatta sayılan koşulları taşımadığı, önceki ruhsat sahibinin herhangi bir kapanış ve devir başvurusunda bulunmadığı, davacının devir sözleşmesini 09/12/2019 tarihinde imzaladığı ancak devre dayalı ruhsat başvurusunu 17/02/2022 tarihinde yaptığı, ilk derece mahkemesinin kararında davacı tarafından üç ay içinde ruhsatın kendi adına devri için müracaatta bulunulmadığı hususunun ihtilafsız olduğunun belirtildiği dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka uygun bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.