Danıştay 4. Daire E.2024/1761 K.2024/3710

2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR)

1- ... 2- ... ... Derneği 3-... 4- ... ... 22- ... 23- ...

VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Sivas İli, Yıldızeli İlçesi, ... Köyü dahilinde ... mevkiindeki ...Madencilik Sanayii Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılması planlanan RN:... (ER:...) ruhsat numaralı kompleks cevher (polimetal:pb-zn-cu-ag-au) ocağı ve cevher zenginleştirme (fiziksel yöntemlerle) tesisi ile maden atık depolama tesisi projesi için davalı idare tarafından verilen... tarih, E:..."ÇED Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda. Sivas İli, Yıldızeli İlçesi, ... Köyü dahilinde ... mevkiindeki ... Madencilik Sanayii Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılması planlanan RN:...

(ER:...) ruhsat numaralı kompleks cevher (polimetal:pb-zn-cu-ag-au) ocağı ve cevher zenginleştirme (fiziksel yöntemlerle) tesisi ile maden atık depolama tesisi projesine ait "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararına dayanak teşkil eden proje tanıtım dosyasının; maden mühendisliği, çevre mühendisliği, ziraat mühendisliği ve arkeoloji açısından, 2872 ayılı Çevre Kanununa, bu Kanuna dayanılarak hazırlanan ÇED Yönetmeliği'ne ve üstün kamu yararı, yöre halkının bireysel menfaatleri ve sürdürülebilirlik açısından yerinde olduğu, kültürel miras (sit) bakımından olumsuz etkide bulunmayacağı görülmekte ise de.

Jeoloji Mühendisliği (Hidrojeoloji ve Tıbbi Jeoloji) yönünden, proje için hazırlanmış PTD raporu kapsamında belirtilen hidrojeolojik önlemlerin ve jeolojik değerlendirmelerin yeterli olmadığı ve projenin çevre üzerindeki olumsuz etkilerinin alınacak önlemler sonucunda ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeyde olmadığı, Biyoloji yönünden ise, bölgede yayılış gösteren endemik türün bulunması ilgili coğrafyada, kendi habitatlarında ulusal politika ve çıkarların ötesinde, uluslararası sözleşmeler gereği korunmak zorunda olduğu,

Kuzey ve İç Anadolu bölgesi için endemik olan ve bölgede yayılış gösteren endemik tür olan L. flavum subsp. flavum’un bulunması ilgili coğrafyada, kendi habitatlarında ulusal politika ve çıkarların ötesinde, uluslararası sözleşmeler gereği korunmak zorunluluğundan dolayı mevzuat ve bilimsel esaslara göre dava konusu yer açısından planlanan projenin uygulanmasının risk teşkil edeceği anlaşıldığından eksik değerlendirmeye dayalı proje tanıtım dosyasına dayanılarak düzenlenen dava konusu "ÇED Gerekli Değildir" kararında,

belirtilen yönlerden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından; faaliyet esnasında DSİ 19. Bölge Müdürlüğünün görüşü ve onayı dışında herhangi bir işlem yapılmayacağı, gerekli izinler alınmadan faaliyete başlanmayacağının taahhüt edildiği, PTD'nin muhtelif sayfalarında gerekli ve yeterli tüm taahhütlerin yer almakta olduğu, hidrojeoloji haritası da hazırlanmış olduğu, PTD'de, proje alanında endemik türe rastlanmadığı, koruma altına alınan herhangi bir türe rastlanmadığının belirtildiği, bilirkişi raporunda belirtilen bitki türünün endemik bir tür olduğu ancak, nesli tükenmekte olan, tehdit altındaki türlerden olmadığı,

bitkinin çok geniş yayılım gösterdiği, söz konusu madencilik faaliyeti nedeni ile türün yok olma tehdidi altında olmadığı, alanda toz kontrolü amacıyla sulama yapılacağının taahhüt edildiği, rehabilitasyon çalışmaları neticesinde bu türün projeden etkilenme olasılığının azalacağı, kalıcı bir olumsuz etki söz konusu olmayacağı, PTD'de herhangi bir eksiklik bulunmadığı, su kaynakları ve diğer tüm konularda gerekli taahhütlerin verildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.