Danıştay 4. Daire E.2024/1771 K.2024/5312

Dava konusu istem: İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan taşınmaza, 2872 sayılı Çevre Kanun'unun 8. maddesine ve Hafriyat Toprağı ve İnşaat Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğinin 13. maddesine aykırı olarak izinsiz hafriyat döküldüğünden bahisle, aynı Kanun'un 20. maddesinin (r) bendi uyarınca davacı şirkete 139.503,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 16/05/2023 tarih ve E:2022/2812, K:2013/4663 sayılı kararıyla, dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince;

karar metninde yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca davalı idarenin denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca mevzuatta öngörülen kurallara aykırı davranmak suretiyle çevre kirliliğine neden olan gerçek veya tüzel kişilerin tespiti durumunda çevre para cezası verilebileceği, mevzuatın öngördüğü yaptırımın, çevrenin nasıl ve ne şekilde kim tarafından kirletildiğinin kesin ve somut olarak belirten tutanak vb. belgeler ile tespiti halinde tatbikinin gerektiği, bu hususun, işlemin yargısal yolla denetimi anında da hukuken itibar edilebilir belgelerle desteklenmesi zorunlu olduğu, dava dosyasının incelenmesinden.

İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, Reşadiye Mahallesinde bulunan taşınmaza, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesine ve Hafriyat Toprağı ve İnşaat Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğinin 13. maddesine aykırı olarak izinsiz hafriyat döküldüğünden bahisle, aynı Kanun'un 20. maddesinin (r) bendi uyarınca davacı şirkete 139.503,00 TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, uyuşmazlıkta.

İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, Reşadiye Mahallesinde bulunan taşınmazda kaçak hafriyat döküldüğüne dair alınan ihbar üzerine, ...

İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan denetim sonucunda; ... plaka sayılı araç ile kaçak hafriyat dökümü yapıldığının 25/06/2015 tarihli çevre denetim tutanağı ile tespit edildiği, bu durumda, izinsiz hafriyat dökümünün davalı idarece somut olarak tespit edildiği görülmekle, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesinin ve Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 20. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi ve ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, öte yandan;

davacı şirket tarafından, kaçak hafriyat dökümü yapılmadığı, hafriyat toprağı olduğu belirtilen toprağın peyzaj çalışmalarında kullanılmak üzere satın alınan nebati bahçe toprağı olduğu, bu durumun Çekmeköy Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü ve Reşadiye Köy Muhtarlığından alınan belgelerle sabit olduğu iddia edilse de, Hafriyat Toprağı ve İnşaat Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 8.maddesinde; hafriyat toprağının toplanması, geçici biriktirilmesi,

taşınması ve bertaraf faaliyetlerin denetleme konusunda büyük şehirlerde yetkinin Büyükşehir Belediyelerine ait olduğu düzenlenmesine rağmen, İstanbul Büyükşehir Belediyesinden izin alınmadan kaçak hafriyat dökümü yapıldığının 25/06/2015 tarihli çevre denetim tutanağı ile ... plaka sayılı aracın hafriyat dökümü yaptığının tespit edildiği, olay yerinde çekilen fotoğraflarda ise, davacının iddiaların aksine dökülen toprağın, hafriyat toprağı olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edilmediği, tespiti yapan Çekmeköy İlçe Jandarma Komutanlığına bir yetki devri yapılmadığı, buna ilişkin daha önce verilen kararın danıştay denetiminden geçerek kesin hüküm teşkil ettiği, dökülen toprağın nebati bahçe toprağı olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.