Danıştay 4. Daire E.2024/1894 K.2024/8045

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın önünde yer alan, Devletin Hüküm ve Tasarruf Altında bulunan 7.052,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 6.906,00 m²'si üzerinde Plaj (plaj işletmesi/muhtelif demonte yapı) yapılmak üzere fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 29/09/2017-22/08/2020 tarihleri arasındaki dönem için davacı adına 1.631.289,00-TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirimesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın fuzulen işgal edildiği 29/09/2017-22/08/2020 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 2017 yılı için ecrimisil başlangıç değerinin 139,88-TL/m2 olduğu tespit edilerek toplamda 845.319,58-TL tutarında ecrimisil bedeli hesaplandığı belirtildiğinden, dosyada mevcut bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda;

davacının hazineye ait taşınmazı işgal ettiği ve taşınmazın vasfı, konumu, emsal durumu ve diğer etkenler dikkate alındığında davacıdan istenilmesi gereken ecrimisil bedelinin 845.319,58-TL olduğu anlaşıldığından dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin. 845.319,58-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 785.969,42-TL'lik kısmında hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline ve davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince. İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ...

Mahallesi'nde ... parsel nolu taşınmazın önünde bulunan Devletin hüküm ve tasarruf altındaki 7.052,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın, 6.906,00 m²'si üzerine plaj (plaj işletmesi/muhtelif demonte yapı) yapılmak üzere 29/09/2017-22/08/2020 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına 1.631.289,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği,

aynı yerin bir önceki dönem olan 01/06/2015-04/07/2018 tarihleri arasındaki dönemi için ise 2.312.140,80-TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye karşı 02/09/2020 tarihinde yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinin E:... nolu dosyasında açılan davada ise, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verildiği, yapılan istinaf başvurularının da ...

İdare Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, buna göre dosyada mevcut bilirkişi raporunda emsal alınan ve farklı kullanım amacını da içeren taşınmazlar yerine söz konusu taşınmazın önceki dönem ecrimisil dosyasında yargı kararıyla ortaya konulan ecrimisil bedelinin dikkate alınması ve bu suretle ecrimisil bedelinin hesaplanması gerektiği sonucuna varılmış, belirtilen bu maddi ve hukuki durum karşısında, idari yargı denetiminden geçerek kesinleşen bilirkişi raporunda, 2015 yılı için m² birim değerinin 9,00-TL/m² olarak tespit edildiği,

bu değer taşınmazın cephe aldığı sokağın emlak vergi değerinin 3'ünün oldukça üzerinde olduğu, nitekim taşınmazın cephe aldığı Boğaziçi Kampüs Yolu Sokağın 2015 yılı rayiç değeri olan 115,56 TL/m² 'nin emlak vergi değerinin %3'ünün 3,47 TL/m² tekabül ettiği anlaşıldığından, önceki dönem bilirkişi raporu ve içeriğindeki veriler bu dosyaya da esas alınabileceği sonucuna ulaşıldığından,

Dairece yeniden yapılan hesaplama sonunda 29/09/2017-22/08/2020 tarihleri arasındaki işgal döneminin başlangıç yılı olan 2017 yılı için birim bedelinin 9,86-TL/m2 olarak tespit edilip, sonraki yıllara yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle toplam 256.539,34-TL tutarında ecrimisil bedeli hesaplandığından, dava konusu işlemin 256.539,34-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 1.374.749,60-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçe ile davalı istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun ise kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... kararının davanın kısmen reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin 1.374.749,60-TL-TL'lik kısmının iptaline, 256.539,34-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemede belirtilen taşınmazın kendilerince kullanılmadığı, halka açık plaj olduğu, herkes tarafından kullanılabildiği dolayısıyla fuzuli işgalin söz konusu olmadığı, ayrıca ecrimisil bedelinin fahiş olarak tespit edildiği belirtilerek temyize konu kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı tarafından, bilirkişi kurulunca ecrimisil hesabının hatalı yapıldığı, taşınmazın davacıya iktisadi katkısının değerlendirilmediği, günün rayicinden uzaklaşıldığı belirtilerek, bilirkişi raporuna dayanılarak verilen temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Taraflarca cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesinin kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.