Danıştay 4. Daire E.2024/2072 K.2025/993

Dava konusu istem: Ankara ili, Mamak ilçesi,... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet göstermek üzere "Unlu mamuller imal yeri" konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava devam ederken, dava konusu idari başvuru sonucunda işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiğinden bahisle davanın konusuz kaldığı ve uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmış, yargılama giderleri yönünden, konusuz kalan davada, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği belirtilmiş, avukatlık ücreti yönünden ise,

davanın davalı idare tarafından savunma dilekçesinin sunulmasından sonra konusuz kalması nedeniyle davacı lehine tamamına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince.

Mahkeme kararının; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı ile yargılama giderlerine ilişkin kısmı hukuka uygun görülmüş, vekalet ücretine ilişkin kısmı ise, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davalı idarenin birinci savunma dilekçesi verme süresi bitmeden (davalı idarece savunma dilekçesi verilmiş olsa dahi, savunma dilekçesi verme süresi devam ettiğinden) dava konusuz kaldığından,

kararın verildiği tarihteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yazılı ücretin yarısına hükmedilebileceğinden bahisle, istinafa konu kararın bu kısmının kaldırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle İdare Mahkemesi kararının "konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin kısmı ile yargılama giderlerine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine, vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılmasına, kararın verildiği tarihteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bu Tarifede yazılı ücretin yarısı olan 2.750,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığı, esasa ilişkin olarak da, davacıya hijyen şatlarını sağlayamadığı için ruhsat verilmediği, nitekim hijyen şartlarının sağlandığı anda davacıya ruhsat verildiği, bu nedenle de davacıya ruhsat verilmemesinde idarelerine kusur atfedilemeyeceği belirtilerek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılması gerektiği gerekçeleriyle Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava DAiresi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.