Danıştay 4. Daire E.2024/2074 K.2025/345

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... K:... adresinde yer alan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın büro olarak kullanıldığından bahisle davacı şirkete 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca 581 TL para cezası verilmesine ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik gereğince işyerinin kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Encümen Kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. ve 10. maddelerinden bahisle, davacı tarafından, ... Turizm ve Organizasyon A.Ş:'den sanal ofis hizmeti alındığı ve hizmet alınan bu şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatının olduğu ileri sürülmüş ise de; hem hizmet alan hem de hizmetten yararlananlardan her birinin ayrı ayrı ruhsatlandırılması gerektiği, nitekim davacı şirketin yapılan kontrole kadar herhangi bir ruhsat müracaatının bulunmadığı anlaşıldığı belirtilerek dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Güneş enerjisi santrali bakımı alanında hizmet veren bir firma oldukları, ... Turizm ve Organizasyon A.Ş.'den Hazır Ofis Hizmet Sözleşmesi kapsamında ofis hizmeti alındığı, bunun bir kira sözleşmesi olmadığı, sözleşmede hizmet alan ve hizmet veren iki tarafın bulunduğu, adı geçen şirketten bu sözleşme kapsamında temizlik, ısınma, güvenlik, elektrik, su vb hizmetler alındığı ve bu şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu ve bu ruhsattan hizmet alan sıfatıyla kendileri içinde geçerli olacağı, taraflarından ayrıca bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı istenilmeswinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesiİdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.