Danıştay 4. Daire E.2024/2085 K.2024/5233

Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Cadde, No:...adresinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan cam ve çerçeve satış faaliyeti gösterildiğinin tespit edildiğinden bahisle, 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca 1.295,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ayrıca işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca işyerinin kapatılmasına dair ... tarih ve ... sayılı belediye encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından verilen ve 31/10/2023 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile davadan feragat edildiğinin belirtildiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından; davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığı, dosyaya savunma dilekçesi sunularak emek sarfedildiği, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. Maddesinin son fıkrasında, avukatlık ücretinin takdirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.

24/11/2020 tarih ve 31314 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan ve kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesinde, Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, 24/10/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile davanın açıldığı, İdare Mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması isteminin savunma alındıktan ve ara kararı cevabı geldikten sonra görüşülmesine ve savunma verilmesi için idareye 15 gün süre tanınmasına ilişkin kararın davalı idareye 01/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 31/10/2023 tarihinde davacı tarafından verilen dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği, İdare Mahkemesince davacının davadan feragat etmesi üzerine feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ancak davalı idarenin vekili lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği, davalı idarenin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun ise reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, konusu kalmadığından bahisle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığına karar verilen davada; davacı vekili tarafından savunma verme süresi bitmeden davadan feragat ettiği ve davalı idarenin vekili tarafından da süresinde savunma dilekçesi sunulduğu anlaşıldığından, yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekmektedir.

Ancak, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına, "istinaf isteminin reddi" ibaresinden sonra gelmek üzere, "İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin kısmının, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.750,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" ibaresi eklenmek suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.