Danıştay 4. Daire E.2024/212 K.2025/63

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi no:...(...) adresinde bulunan iş yerinde protez ve ortez uygulamaları yapan davacı şirket tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, yetkili idareler tarafından usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı, alınan işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla ilgili olarak yapılan denetimlerde, Kanun'da ve yönetmelikte öngörülen şartları taşımadığının ve noksanlıkların tespiti halinde işyerine bu noksanlıklar ve hatanın giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere on beş günlük süre verileceği,

verilen süre içinde noksanlık ve aykırılıkların giderilmediği takdirde ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağının anlaşıldığı, 12/04/2022 tarihli denetimde tespit edilen ve İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün cevabı yazısıyla ortaya çıkan mimari projedeki aykırılığın giderilmesi için mevzuat gereği bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi gerektiği, davacıya bu sürenin tanınması ve verilen on beş günlük süre içerisinde aykırılık giderilmezse işlem tesis edilmesi gerekirken,

on beş günlük süre tanınmadan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davacı şirkete ait iş yerine ortez protez imalatı ve uygulama yeri faaliyet konulu... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının düzenlendiği, 12/04/2022 tarihli Denetim Raporunda işyerinin projesine uygun olup olmadığının İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne sorulması gerektiğinin tespit edildiği, bunun üzerine İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne sorulduğu, İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından; "söz konusu ada parsel ile ilgili olarak dosyasında yapılan incelemede... tarih ve... sayılı Encümen kararı alındığı ve mevcut haliyle giderilmediği tespit edilmiştir.'' şeklinde cevap verildiği,

akabinde dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, bu kapsamda bütün işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, yasal prosedürler çerçevesinde yapılan denetimlerle sağlanmak istenen nihai amacın kamu yararı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.