Danıştay 4. Daire E.2024/2222 K.2024/4629

Dava konusu istem: Bursa İli, Nilüfer İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde faaliyet gösteren işyerine ait ... tarihli ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine dair ... tarih ve ... sayılı Nilüfer Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili mevzuat hükümlerince, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi için yapının imar mevzuatına uygun olması ve mevcut imar durumunun korunarak, imara aykırılığın önlenmesinin amaçlandığı, imara aykırılıkların giderilmemesi halinde ise işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali şeklinde bir yaptırıma gidildiği, bununla birlikte; işyerinin faaliyet göstermesi için ruhsatlandırılan alanda imar mevzuatına göre bir aykırılık bulunması durumunda işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerekeceği sonucuna varıldığı, aksi durumda;

imara aykırı olmayan bir yapıda yürütülen faaliyetin, bu faaliyete olanak sağlayan ruhsatın kapsadığı alan dışında herhangi bir imara aykırılık nedeniyle sonlandırılması, ruhsattan kaynaklanan çalışma hakkının engellenmesi sonucunu doğuracağı, kaldı ki işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapsadığı alan dışında imar mevzuatına aykırı kullanımının önlenmesine yönelik olarak idare tarafından işlemler (yıkım) tesis edildiği,

bu durumda, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği 62 m²'lik alanın dışında ilave olarak 6,7 m x 5,0 m²'lik ruhsatsız ek yapı ile oluşan imara aykırı alanın faaliyetten meni yerine işyeri ruhsatının iptal edilmesinde hukuka uyarlık bulunduğu gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, işleme konu işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı olarak kullanım alanının artırıldığı hususunun davalı idarece düzenlenen 23/12/2019 günlü tutanak ile tespit edilerek mevzuata uygun olarak davacıya onbeş günlük süre tanındığı,

söz konusu aykırı kısımların yasal süresi içerisinde eski hale getirilerek ruhsata uygun hale getirilmediği veya ruhsata bağlanmadığı dikkate alındığında, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/12/2023 tarih ve E:2023/6880, K:2023/7525 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, temyize konu karar ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; imara aykırı kısmın kapatılması yerine bütün işyerinin kapatılmasında hakkaniyete uygunluk bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/12/2023 tarih ve E:2023/6880, K:2023/7525 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, anılan karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.