Danıştay 4. Daire E.2024/2277 K.2024/5487

Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak,... Merkezi adresinde bulunan davacı tarafından internet kafe olarak... günlü,...... sıra nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden faaliyet gösteren işyerinin, İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatına İlişkin Yönetmeliğin 34. maddesinde yer alan mesafe ölçümüne sehven dikkat edilmediğinden bahisle iptal edileceğinin bildirilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Ruhsat Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlıkta; anılan Yönetmeliğin 8. maddesi uygulanmak suretiyle davacı tarafından devralınan dava konusu işyerine aynı faaliyet konusu ile ilgili olarak verilen ilk ruhsatın, (tarihinin) işyeri ile aynı binada bulunduğu tespit edilen dershanenin ruhsatından önce olması gerektiği, dosya içeriğinde bu konuya ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı görüldüğü, 29/03/2024 tarihli ara kararı ile,

dava konusu iş yerinin bulunduğu binada ilk olarak internet kafeye mi yoksa dershaneye mi ruhsat verildiğinin ve dershaneye verilen ruhsatın hangi tarihli olduğunun sorulduğu, ayrıca her iki iş yerine verilen ruhsat örneklerinin okunaklı bir örneğinin dosyaya sunulmasının istenildiği, Mahkemenin kayıtlarına 17/04/2024 tarihinde giren ara kararı cevabı ekinde yer alan Antalya Muratpaşa Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve E-... sayılı yazısında, dershanenin internet kafeden önce İl Milli Eğitim Müdürlüğünden kurum açma iş yeri belgesi aldığının tespit edildiği belirtilmiştir.

Bu durumda, dava konusu işyerinin bulunduğu binada ilk olarak dershaneye ruhsat verildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ilk ruhsatın internet kafeye verildiği, Barış İnternet Kafe isimli işletmeye verilen 28.01.2000 tarihli ruhsat fotokopisinin dosyaya sunulduğu, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 16/03/2023 tarih ve E:2021/10714, K:2023/1309 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.