Danıştay 4. Daire E.2024/2305 K.2024/6583

Dava konusu istem: Diyarbakır ili, Bağlar ilçesi, ... (...) mahallesinde yer alan ve davacının hissedarı olduğu ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; toplulaştırma işleminin ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmı yönünden hukuka ve mevzuata uygun olduğu;

toplulaştırma işleminin ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmı yönünden ise; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının müşterek maliki olduğu parsel sayısının 7 adetten 29 adete çıkarıldığı ve 4 ila 67 arasında değişen çok müşterek yapılı bir hale büründüğü, yeni parsellerde davacının hisse paylarından bazılarının 10,52 m², 10,77 m², 26,40 m², 48,08 m², 110,88 m² gibi çok küçük değerler olduğu, bunun tarımsal verimliliği sağlamaya uygun bir sonuç meydana getirmediği,

yeni tahsis edilen parsellerin büyük bir çoğunluğunun eski taşınmazların konumlarına göre daha uzak bir yerden verildiği, ... ve ... nolu parsellerin arazi yapısı ve sınıfının "2. sınıf kuru tarım arazisi" niteliğinde olduğu, ancak bu parsellere karşılık tahsis edilen yeni parsellerin arazi yapısı ve sınıflarının daha düşük kalitede olduğu ve bu haliyle eski ve yeni taşınmazları konum ve tarımsal verimlilikleri esaslarına göre eşdeğer olmadığı, toplulaştırma amaç ve ilkelerine uygun yapılmadığından toplulaştırma işleminin anılan parsellere ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, ... ve ... sayılı parsellere ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın süresinde açılmadığı, 1. toplulaştırma çalışmalarına yapılan itirazlar sonucu 2. kez toplulaştırma çalışmalarına dahil edilen Çiçekliyurt mahallesinde, toplulaştırma çalışmaları sırasında köyde birçok kez toplantı yapıldığı, askılar ve yer tesliminin kanun ve yönetmeliğe uygun bir şekilde yapılarak toplulaştırma çalışmalarının tamamlandığı, yapılan çalışmalara yüksek oranda katılım ve memnuniyet sağlandığı,

arazi maliklerinin yer teslimi yapılan 2017 yılından bu yana parsellerini 2. toplulaştırmada oluşan yeni parseller ve sulama şebekelerine uygun olarak kullandıklarını, davacının Teknik Talimat'ın 20. maddesinde belirtilen süreler içerisinde itirazda bulunmadığı, köyden geçen çevreyoluna yine arazi maliklerinin isteği doğrultusunda köyde hissesi bulunan vatandaşlara hissesi oranında alan ve cephe verilerek planlama yapıldığı, planlama incelendiğinde hiç kimsenin kayrılmadığının ortaya çıkacağı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.