Danıştay 4. Daire E.2024/2374 K.2025/1062

Dava konusu istem: Davacının, "..." ünvanlı iş yerinin otuz (30) gün süreyle kapatılmasına ilişkin Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada mevcut tutanaklar ve fuhuş olayına karışan şahısların ifadelerinden, para karşılığı fuhşa aracılık yapıldığı olgusunun restoran müşterileri ile fuhuş yapan ... ve ... isimli kadınlarca kabul edildiği; alınan ifadelerin ayrıntılı, birbiriyle tutarlı ve benzer olduklarının görüldüğü, kolluk kuvvetlerince yapılan tespitlerin aksi yönünde iddiayı kanıtlayacak somut bir bilgi veya belgenin de dosyaya sunulamadığı, dava konusu restoranda fuhuş yapılması için aracılık sağlandığının açık olduğu,

davacının ve ilgili kadınlardan ...'nın ifadesinin isnattan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varıldığı, dolayısıyla davacıya ait restoranın fuhşa aracılık etmekte kullanıldığının sübuta erdiği anlaşıldığından, söz konusu restoranın otuz (30) gün süreyle kapatılmasına ilişkin komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 10/06/2022 tarihinden itibaren davaya konu Beyaz Saray İsimli müzikli restoranı işlettiği, ... isimli müzikli restoranına gelen müşteriler arasında fuhuş yapan varsa dahi, kendisinin bu hususla alakalı herhangi bir biligi/izin/menfaatinin bulunmadığı, işletmeyi devir aldığı tarih olan 10/06/2022 tarihinde anında işletmeye, tarafından kamera sistemini kurduğu, işletmesinde fuhuş yaptıran veya fuhuşa teşvikte bulunan bir kamera sistemi kurmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

kamera sistemi ile kaydedilen tüm görüntüleri sunmaya hazır olduğunu belirtmiş olmasına rağmen hiç bu hususların incelenmediği ve varsayım üzerine işletmesinde fuhuş yapıldığı, fuhuşa teşvik edildiği gerekçesi ile işletmesinin kapatıldığı ve mağduriyetine sebebiyet verildiği, Danıştay kararlarına bakıldığında, izinsiz fuhuş yapılan yerleri kapatmanın ancak bu yer sahipleri tarafından buraların kasıtlı olarak bu amaçla kullanılması e maddi menfaat sağlanması halinde mümkün olduğu yönünde içtihadın mevcut olduğu,

tarafınca fuhuşa teşvik edildiği veya kendisinin aracılık yaptığı, en azından fuhuş yapıldığının tarafınca bilindiği ve buna izin verildiği, herhangi bir menfaat sağladığının kesin delillerle ortaya konulması gerekirken bu hususlara riayet edilmeden, salt işletmesine gelen müşteriler arasında fuhuş yaptığı iddiası bulunan kişilerin müşteri olarak gelmemeleri sebebi ile işletmenin kapatılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.