Danıştay 4. Daire E.2024/2383 K.2025/1000

Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesinde yer alan tapuda ... ada, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan apartmanın 1. katında bayan kuaförü olarak faaliyet gösteren işyerine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Mahkemece yapılan araştırma sonucunda dava konusu edilen ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının, Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, tapuda ... ada, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki apartmanın 1. katında bayan kuaförü olarak işletilen iş yerine ilişkin olduğu, davacının ise aynı ada pafta üzerinde ... parsel sayılı taşınmazda hisseli malik olduğu anlaşıldığından,

davacının mülkiyetinde olmayan ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki işyeri için düzenlenen davaya konu İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptali istemi yönünden davacının, kişisel, güncel, meşru bir menfaatinin haleldar olmasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından, davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, apartman yönetim planına göre bütün maliklerin yazılı izni olmadıkça konutların işyeri olarak kullanılamayacağı, daha önce açılan başka işyerlerinin de bu nedenle kapatıldığı, dava konusu işlemin esasının incelenmesi sonucunda iptal edilmesi gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.